Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А15-2102/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А15-2102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО «Агрострой - 1» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2011 по делу № А15-2102/2011 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению ЗАО «Агрострой - 1» (ОГРН 1020502462199, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 76- а)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47)

об оспаривании постановления от 08.09.2011 по делу № 58-11-407/лн,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агрострой -1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее -служба) о признании незаконным и отмене постановления службы от 08.09.2011 №58-11- 407/лн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.12.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на то, что судом не принято во внимание устранение обществом нарушений до рассмотрения материалов административной проверки, доводы о малозначительности административного правонарушения.

В отзыве служба не согласна с доводами апелляционной жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, службой проведена камеральная проверка общества, по результатам которой зафиксировано нарушение порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, требований, установленных приказом ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг».

В соответствии с требованиями п.3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09 - 33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее – Приказ № 09-33/пз-н), акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Общество не представило в регистрирующий орган отчетность в соответствии с п.3 Приказа  № 09-33/пз-н за 2010 год в установленный срок.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Нарушения, допущенные обществом, зафиксированы в акте от 12.07.2011 о выявлении административного правонарушения и в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2011 №58-11-391/пр-ап.

Протокол об административном правонарушении от 08.08.2011 №58-11-391/пр-ап составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

09.08.2011 административным органом вынесено определение №58-11-419/АП о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.09.2011.

По результатам рассмотрения представленных документов, постановлением службы от 08.09.2011 №58-11-407/лн общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ за нарушение порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязанность по ведению которого установлена законодательством, в виде наложения административного штрафа в размере 500000 руб.

Как следует из материалов дела, общество устранило допущенное нарушение, предоставив отчетность 25.07.2011.

Данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Длительность просрочки исполнения составляет пять месяцев.

В заявлении о признании незаконным и отмене постановления службы от 08.09.2011 №58-11- 407/лн обществом не оспаривается факт совершенного правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении отчета по владельцам именных ценных бумаг. Общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным, так как размер штрафа и тяжесть последствий, наступивших от правонарушения, не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным интересам (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в умышленно-пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый, либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие или предшествующие деянию.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в сфере законодательства о рынке ценных бумаг и акционерных обществах.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Уважительные причины, позволяющие сделать вывод об отсутствии вины, не установлены.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, является формальным и не содержит указания на необходимость наступления последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения.

При оценке совершенного правонарушения на предмет его малозначительности суд учитывает длительность допущенной просрочки (более двух месяцев с момента истечения срока подачи документов), которая значительно воспрепятствовала своевременному исполнению контролирующим органом (отделением) государственной функции по обеспечению контроля за соблюдением законодательства в области финансовых рынков, в связи с чем суд не находит оснований для вывода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При назначении административного наказания административным органом применена минимальная санкция, предусмотренная статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам исследования представленных доказательств установлен факт наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении нет.

Доводы общества о том, что у него не было намерения скрыть представленную информацию и при получении предписания общество немедленно устранило последствия правонарушения, не означают, что общество было лишено возможности своевременно представить указанную информацию.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доказательства невозможности соблюдения указанного порядка представления отчетности по объективным причинам обществом не представлены.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9. КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственную пошлину, уплаченную обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.12.2011 № 42 в размере 1000 руб., следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2011 года по делу              № А15-2102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Агрострой - 1» из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                         Д.А. Белов