Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А63-6831/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

22 февраля 2012 года                                                                              Дело № А63-6831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу № А63-6831/2011 (судья Е.В. Жарина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ» (ИНН 2632063062, ОГРН 1022601621602, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Малыгина, 5, 13, 1202) к индивидуальному предпринимателю Калинину Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП 309262504100052) о взыскании 276 044 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2009, 151 248, 58 руб. пеней за просрочку оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ» - Земскова А.И. по доверенности № 27 от 20.01.2012, удостоверение № 349 от 26.07.2010,

от индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Дмитриевича – Егоров О.Н. по доверенности № 26АА0320056 от 03.09.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИМАРГЛ» (далее – ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Сергею Дмитриевичу (далее – ИП Калинин С.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании 276 044 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2009, 151 248 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу № А63-6831/2011  исковые требования удовлетворены частично. С ИП Калинина С.Д. в пользу ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» взыскано 276 044 руб. основного долга, 36 690,04 руб. пеней, а всего 312 734,04 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Калинина С.Д. в доход федерального бюджета взыскано 11 545,85 руб. государственной пошлины по иску.  Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности в размере 276 044 руб. Сумма взыскиваемой пени уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также уменьшил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу № А63-6831/2011 ИП Калинин С.Д. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» и вынести по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что работы истцом фактически выполнены не были. Так как в материалах дела не представлены первичные документы, вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполненных работ является необоснованным. Кроме того, у ответчика нет ни в собственности, ни в аренде сельскохозяйственных земель, ввиду чего у него отсутствует необходимость в выполнении авиационно-химических работ. Также ИП Калинин С.Д. указывает на то, что ввиду доверительных отношений с истцом, он подписывал изготовленные ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» документы без проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Калинина С.Д. высказал доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу № А63-6831/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу № А63-6831/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» (авиация) и ИП Калинин С.Д. (заказчик) 01.03.2009 заключили договор на выполнение авиационно-химических работ (АХР), согласно которому на основании задания заказчика авиация выполняет авиационно-химические работы на сельскохозяйственных площадях, принадлежащих заказчику, а заказчик принимает и оплачивает выполненный объем работ в соответствии с договором и актом приема-передачи оказанных услуг.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком с авиацией по согласованным тарифам, указанным в приложении № 1 к договору.

Стороны согласовали условие о том, что авиация выставляет счет на оплату оказанных услуг после завершения каждого вида работ, а заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет авиации либо иным установленным законодательством Российской Федерации способом в срок до 01.10.2009 (пункт 5.6 договора).

Согласно акту № 00000040 от 31.08.2009 истец исполнил свои обязательства, выполнив авиационно-химические работы на общую сумму 689 024 руб. Оказанные услуги ответчик принял без замечаний. Однако оплату за услуги произвел не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 276 044 руб.

Ввиду неоплаты указанной задолженности, истец обратился в суд с заявленными требованиями. На сумму задолженности истцом также начислены пени.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела акт взаимозачета № 00000012 от 01.10.2009, акт приемки выполненных работ № 00000040 от 31.08.2009 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически услуги по договору от 01.03.2009 были истцом оказаны и ответчиком приняты.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции уведомлением от 01.08.2011 ответчик признавал наличие задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2009 в сумме 276 044 руб.

Указанное уведомление о проведении взаимозачета от 01.08.2011 судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства отсутствия долга перед истцом, так как согласно данному уведомлению ответчик засчитывает спорную задолженность в счет долга истца по договорам аренды воздушного судна без экипажа № А-14/4 и № А-14/5 от 01.02.2009, которая в размере 311 000 руб. уже была зачтена сторонами по акту взаимозачета требований № 00000012 от 01.10.2009. Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 01.08.2011 ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в размере 362 184 руб., из которой сумма долга по оплате товарной накладной от 03.04.2009 в размере 86 140 руб. уже учтена судом при рассмотрении дела № А63-6832/2011.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом обязательств по договору на выполнение авиационно-химических работ от 01.03.2009 и факта наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 276 044 руб. являются подтвержденными.

На основании указанного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выполненных работ подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.12 договора 01.03.2009  за просрочку оплаты, истец начислил ответчику пени в сумме 151 248, 58 руб.

Посчитав, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 36 690,04 руб., применив в расчете действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

Требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции посчитал обоснованными, так как оказание истцу юридической помощи подтверждено материалами дела (соглашение об оказании юридической помощи № 3 от 20.05.2011, расходный кассовый ордер № 427 от 20.05.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 20.05.2011). Однако оценив размер взыскиваемой суммы, характер спора, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскиваемая сумма явно превышает разумные пределы и в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу № А63-6831/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Дмитриевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов