Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А63-6533/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 февраля 2012 года                                                                                Дело №А63-6533/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 22 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» (ИНН 2631029083; ОГРН 1062648010820; г. Невинномысск ул. Низяева 1)  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 года по делу № А63-6533/2011 (судья Зорин В.А.) по заявлению ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» об оспаривании постановления Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2634003580;  ОГРН 1022601984536; г. Ставрополь ул. Мира 313) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ООО «Невинномысск - Ремстройсервис» -Кагало И.В., Сердюк Б.Б.; от Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Плисс В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» (далее – общество, заявитель) об оспаривании постановления от 12.07.2011 №18ВП-07/099 Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Определением от 21.09.2011 суд заменил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган его правопреемником – Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции о доказанности правонарушения и соблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, общество утверждает, что: проинформировало управление о невозможности исполнения предписания в срок, установленный предписанием; при проведении проверки 01.07.2011 предписание было выполнено; управление не уведомило надлежащим образом о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

В отзыве управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 18 ВП-07\099,  предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса, из которого следует, что обществом не исполнено в установленный срок ранее выданное предписание от 04.05.2011 № 17\03-10. Данным предписанием общество обязано было в срок до 10.06.2011 устранить нарушение, выразившееся в размещении на строительстве установки по производству меламина мощностью 50 тыс. тонн в г. Невинномысске по ул. Низяева 1 временных блок-контейнеров в группе более 10 шт. В протоколе  зафиксировано, что по состоянию на 01.07.2011 установлено 13 шт. блок-контейнеров. Обществу повторно было выдано предписание об устранении нарушений в срок до 01.08.2011.

Постановлением от 12.07.2011 управление назначило обществу  административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в суде, который отказал в удовлетворении требования, указав на доказанность правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает обоснованным данный вывод исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Полномочия управления на выдачу предписания предусмотрены частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации". Указанными правовыми нормами установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предписание от 04.05.2011 выдано управлением на основании акта проверки состояния противопожарной безопасности и противопожарной защищённости на строительной площадке, в котором указано на нарушение обществом требований пункта 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 24 ППБ 01-03 временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. Отдельные блок-контейнерные здания допускается располагать группами не более 10 в группе и площадью не более 800 м2. Расстояние между группами этих зданий и от них до других строений, торговых киосков и т.п. следует принимать не менее 15 м.

Согласно акту от 01.07.2011 выявлено неисполнение предписания, акт проверки составлен в присутствии директора общества Нестеренко С.П.

В протоколе об административном правонарушении от 01.07.2011 также имеются пояснения директора общества, которые подтверждают неисполнение в срок предписания.

Суд отклоняет как не подтвержденные документально возражения общества о том, что предписание было исполнено на момент составления протокола, а указанные в акте и протоколе 3 блок-контейнера не являются его собственностью.

Не принимается судом и довод о недостаточности установленного предписанием срока.

В подтверждение данного довода представлено письмо от 08.06.2011 о продлении срока исполнения предписания до 10.07.2011 (л.д. 29).

Между тем, извещением от 22.06.2011 общество уведомило управление об исполнении предписания 14.06.2011 (л.д. 54), а проверка исполнения предписания осуществлена 01.07.2011.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте вынесения оспариваемого постановления также противоречит материалам дела, поскольку телеграммой, полученной 05.07.2011, общество извещено о рассмотрении протокола об административном правонарушении 12.07.2011 (т.1, л.д. 102, 103).

Заявитель утверждает, что в уведомлении должно было содержаться указание именно на вынесение постановления.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом, т.к. в силу статьи 29.9 Кодекса рассмотрение протокола об административном правонарушении предполагает вынесение административным органом постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 года по делу № А63-6533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                                 Афанасьева Л.В.

                                                                                                                            Цигельников И.А.