Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А15-1066/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А15-1066/2011                      

24 февраля 2012 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шейхахмедова Рагима Магомедгаджиевича (ОГРНИП  305054701800995, 368832, Республика Дагестан, Кизлярский район, п. им.Шаумяна) на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2011 по делу №А15-1066/2011  по иску Администрации городского округа «город Кизляр» (368830, Республика Дагестан,  г.Кизляр, ул.Советская, 17, ИНН 0547003083, ОГРН 1020502308331) к индивидуальному  предпринимателю Шейхахмедову Рагиму Магомедгаджиевичу об освобождении  самовольно занимаемого земельного участка и о приведении его в первоначальное  состояние (судья Исаев М.С.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация  городского округа «город Кизляр»  обратилась в Арбитражный суд  Республики Дагестан с иском  к индивидуальному предпринимателю Шейхахмедову Рагиму Магомедгаджиевичу (далее - предприниматель) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка  площадью  9 кв.м по ул. Набережная, 22 в г.Кизляре и приведении его в первоначальное состояние путем  сноса   незаконно установленного  киоска за счет собственных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обратилась с заявлением от 05.10.2011 об уточнении исковых  требований, в котором просила признать блок-киоск площадью 9 кв.м, установленный   Шейхахмедовым Р.М. по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22 незаконно установленным и обязать его произвести вывоз незаконно установленного блока-киоска.

Решением суда от 14.10.2011 в принятии заявления администрации об уточнении исковых требований от 05.10.2011 отказано. Суд обязал предпринимателя с срок до 01.12.2011 освободить земельный участок площадью 9 кв.м  (тротуар) по ул. Набережная, 22 в г. Кизляра путем вывоза блока-киоска за счет собственных средств. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  4000  рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве  на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2011 по делу №А15-1066/2011  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Отдела по  муниципальному земельному и градостроительному контролю администрации городского  округа «город Кизляр» от 25.04.2011 № 40  проведена  проверка  соблюдения земельного законодательства  предпринимателем на земельном  участке, расположенном по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22, о чем составлен  акт № 32 от 26.04.2011. По результатам проверки установлено, что предприниматель  самовольно занял земельный участок путем установки блок-киоска модульного типа размерами 3 х 3 м.

Инспектором муниципального земельного контроля Жученко Н.В. вынесено требование №27 от 26.04.2011 об устранении предпринимателем выявленных нарушений в срок до 01.05.2011.

01.05.2011 составлен акт проверки исполнения требования № 33, согласно которому предприниматель не устранил нарушения земельного законодательства.

Полагая, что предприниматель незаконно занимает спорный земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно  пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными  участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным  законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды,  специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом  владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники  данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на  условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным  законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья  264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в  случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права  на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть  пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной  законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу,  самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и  восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 3 Федерального закона  от 25.10.2001  №137-ФЗ «О  введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, осуществляют   органы муниципальных районов, городских округов.

Администрация в рассматриваемом случае представляет интересы муниципального образования «город Кизляр», в распоряжении которого находится спорный земельный участок.

Судом установлено, что правовых оснований для  использования земельного участка, на котором расположен торговый киоск,  предприниматель не имеет, в связи с чем он обязан освободить самовольно занятый  земельный участок.

Кроме того, согласно  статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации  муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования  осуществляется органами местного  самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании  пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской  Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области  градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил  землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с  подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к  вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за  использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального  образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль  за строительством движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения  данных объектов и правил землепользования осуществляет соответствующая  администрация как орган местного самоуправления.

Согласно  пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на  основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может  быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв,  восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий,  строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,  восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно  пунктам 2 и  3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами,  виновными в нарушении законодательства.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским  законодательством и федеральными законами, должны быть документально  подтверждены, в том числе документами о государственной регистрации в соответствии с  Федеральным законом  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним" либо договором аренды (в случае его заключения на срок менее года).

Поскольку предприниматель документально не подтвердил, что земельный участок  предоставлен ему в аренду на определенный срок либо в собственность, а иные  основания пользования муниципальным земельным участком при осуществлении  предпринимательской деятельности в Земельном  кодексе Российской Федерации не  предусмотрены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об  освобождении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по неверным реквизитам в сумме 2000 руб. по квитанции от 21.11.2011 подлежит возврату в соответствии с положениями налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2011 по делу №А15-1066/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шейхахмедову Рагиму Магомедгаджиевичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 21.11.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

                                                                                                              А.Л. Фриев