Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А63-8747/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                              

24 февраля 2012 года                                                            Дело №А63-8747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой  Людмилы Станиславовны (ОГРНИП  305263211600025, 357500, Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Подстанционная, 21  кв.80) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу №А63-8747/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Людмилы  Станиславовны к Администрации города Пятигорска и Муниципальному учреждению  «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» о  признании незаконным отказа Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»  № 4519 от 07.06.2011 в заключении на новый срок договора аренды земельного участка с   кадастровым номером 26:33:19 01 14:0015, расположенного по адресу: город Пятигорск,  поселок Энергетик в районе жилого дома № 20 по улице Подстанционной, принятым в  отношении Черновой Людмилы Станиславовны и обязании Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и заключить на новый срок  договор аренды земельного участка, площадью 35 кв.м, с кадастровым номером 26:33:1901 14:0015, расположенного по адресу: город Пятигорск, поселок Энергетик в районе жилого  дома № 20 по улице Подстанционной до 30.06.2016 (судья Жирнова С.Л.), при участии  в судебном заседании индивидуального предпринимателя Черновой Людмилы Станиславовны (лично) и ее  представителя Журба А.В. (ордер №085063 от 21.02.2012), представителя  Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»  Агафоновой М.С. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие  Администрации города Пятигорска, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Чернова Людмила Станиславовна (далее  – заявитель, предприниматель, Чернова Л.С.) обратилась в Арбитражный  суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Пятигорска (далее – администрация) и Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации  города Пятигорска» (далее – управление) о признании незаконным отказа управления № 4519 от 07.06.2011 в заключении с предпринимателем на  новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:19 01 14:0015, расположенного по адресу: город Пятигорск, поселок Энергетик в районе жилого дома № 20 по улице Подстанционной и  обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения на новый срок договора аренды указанного земельного участка в срок до 30.06.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

 В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель управления просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Пятигорска  надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу №А63-8747/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы города Пятигорска от  14.06.2005 № 2829 Черновой Л.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: город Пятигорск, пос. Энергетик, в районе жилого дома №  20 по улице Подстанционной, предназначенный для размещения временного торгового павильона в сборно-разборных конструкциях. Согласно указанному постановлению срок аренды должен быть урегулирован договором.

02.11.2005 управление и предприниматель заключили договор аренды № 1339/05 земельного участка площадью 35 кв.м, с кадастровым номером 26:33:190114:0015, расположенного по адресу: город Пятигорск, поселок  Энергетик в районе жилого дома № 20 по улице Подстанционной на срок с 01.07.2005 по  30.06.2010. Договор зарегистрирован в Едином государственным  реестром реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2005.

26.05.2010 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока  аренды земельного участка до 28.06.2011.

03.03.2011 и 25.05.2011 до истечения срока действия договора аренды  земельного участка № 1339/05 от 02.11.2005, Чернова Л.С. обратилась с заявлением  к администрации и управлению о продлении срока действия договора аренды  земельного участка площадью 35 кв.м, с кадастровым номером 26:33:19 01 14:0015,  расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Энергетик в районе жилого дома № 20 по улице Подстанционной.

В письмах от 03.03.2011 № 08-228-Че/1 и  от 07.06.2011 № 4519 администрация и управление сообщили предпринимателю об отказе в продлении договора аренды  земельного участка на новый срок.

Чернова Л.С., полагая отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка  незаконным, нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  обратилась в арбитражный  суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со  статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса  Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество.

Материалами дела подтверждено, что арендодатель своевременно сообщил предпринимателю от отказе в продлении срока действия договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что арендные правоотношении сторон прекратились по истечении срока действия договора.

Согласно  пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляет предпринимателю преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в этой норме права. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Названные нормы не устанавливают обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривают способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок  может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества  третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, право требовать заключения договора аренды на новый срок в рассматриваемом случае у предпринимателя отсутствует. Арендодатель свободен в своем  волеизъявлении по вопросу о продолжении или возобновлении арендных правоотношений.

Суд правомерно отклонил довод предпринимателя о противоречии отказа арендодателя в продлении срока действия договора аренды постановлению главы города  Пятигорска от 14.06.2005  № 2829, поскольку понятия «срок действия ненормативного акта  органа местного самоуправления» и  «срок действия договора аренды» имеют разную правовую природу и соответственно порядок правового регулирования.

Кроме того, доказательств наличия на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности указанных выводов суда.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по неверным реквизитам в сумме 200 руб. по чеку-ордеру от 05.12.2011 подлежит возврату в соответствии с положениями налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу №А63-8747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черновой  Людмиле Станиславовне государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

                                                                                                              А.Л. Фриев