Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А63-10197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-10197/2011

24 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей: Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Актех-Свирск» (664050, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Ударника, 3/6, ИНН 3808153010, ОГРН 1073808016897) Зинченко Р.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011, принятое в рамках дела №А63-10197/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астат» (357111, Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Краснопартизанская, 1, ИНН 2631031999, ОГРН 1072648002503) (судья Ганагина А.И.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Актех-Свирск» (далее - ЗАО «Актех-Свирск») в лице конкурсного управляющего Зинченко Р.В. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Астат» (далее - ООО «Астат») несостоятельным (банкротом).

Одновременно ЗАО «Актех-Свирск» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) вносить запись о ликвидации ООО «Астат» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 28.10.2011 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ЗАО «Актех-Свирск» в апелляционной жалобе просит  указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного ходатайства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу №А63-10197/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Актех-Свирск» в лице конкурсного управляющего Зинченко Р.В. обратилось с заявлением о признании ООО «Астат» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения послужило наличие задолженности в размере 10 150 999,50 руб. по договору уступки права требования № 013 от 12.08.2009. В подтверждение наличия задолженности представлено решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-189/2011 от 21.06.2011, которым с должника в пользу заявителя взыскано 10 150 999,50 руб., в том числе 9 947 736 руб. основного долга и 203 263,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно ЗАО «Актех-Свирск» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции  вносить запись о ликвидации ООО «Астат» в Единый государственный реестр юридических лиц. Ходатайство мотивировано началом процедуры ликвидации в отношении ООО «Астат» на основании решения единственного участника №2 от 10.05.2011, а также наличием в действиях ликвидационной комиссии признаком недобросовестности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы о принятии ликвидационной комиссией мер по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника и недобросовестности ликвидационной комиссии документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Кроме того, запись о ликвидации юридического лица вследствие банкротства, может быть внесена только при наличии вступившего в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу №А63-10197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

                                                                                                              А.Л. Фриев