Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А63-7638/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 февраля 2012 года                                                                          Дело № А63-7638/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.11.2011

по делу №А63-7638/2011  под председательством судьи Чернобай Т.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 2618019424, ОГРН 108250003655, Ставропольский край, Предгорный район, 2-й километр Георгиевского шоссе)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ИНН 2623024236, ОГРН 1092645000898, Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Промышленная, 6)

о взыскании основного долга в размере 250 000 руб. и пени в размере 39 550 руб. по договору займа.

С участием в заседании представителей:

от ООО «Лира»: представитель Полупан А.С. на основании доверенности (копия в деле);

     в отсутствие ООО «Золотой колос», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Золотой колос» о взыскании основного долга в размере 250 000 рублей и пени в размере 39 550 рублей по договору займа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.  Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 21.11.2011 отменить. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 17.01.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2010 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 93 (далее - договор), по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 300 000 рублей на срок 10 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении установленного договором срока.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику заем в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2010 № 331.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, возврат предоставленного займа в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Установив факт наличия основного долга ответчика по договору в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга в заявленном размере.

Решение суда в указанной части заявителем жалобы не оспаривается и с учетом мнения представителя истца не подлежит пересмотру в данной части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы ответчик не согласен с размером взысканной неустойки в сумме 39 550 рублей, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки в размере 39 550 рублей. Истцом в расчете неустойки применена ставка 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 25.03.2011 по 04.05.2011 на сумму долга 300 000 рублей; с 06.05.2011 по 22.08.2011 на сумму долга 250 000 рублей, что соответствует условиям договора. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления № 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 по делу № А63-7638/2011 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Золотой колос» (ИНН 2623024236, ОГРН 1092645000898) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко