Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А15-411/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 февраля 2012 года                                                                                 Дело № А15-411/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инновационно-коммерческий банк «МЕСЕД» (далее по тексту – банк, ИНН 0541002703, ОГРН 1020500001345) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2011 по делу № А15-411/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод»: представитель Багарчиев М.Р. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2011 по делу № А15-411/2011 удовлетворены заявленные требования открытого акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод» (далее по тексту – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный коммерческий банк «Месед» (далее по тексту – банк) о признании недействительным договора от 15.05.2002 купли-продажи четырехэтажного здания общей полезной площадью 2 782,4 м?, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Венгерских бойцов, д.1 (ул.М.Ярагского, д.93 «а»), а также об обязании возвратить указанное здание.

29.09.2011 банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.10.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Банк не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу – удовлетворить.

В отзыве на жалобу общество просило определение суда первой инстанции от 31.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы от банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни представителя.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, судебную волокиту, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства банка об отложении. Кроме того, банк извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, отсутствие в штате организации иных юристов, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с ходатайством, в рассматриваемом случае не влияют на возможность направления для участия в судебном разбирательстве иных представителей юридического лица.

При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в данном ходатайстве не указано о возможности приведения новых доказательств в целях подтверждения своей позиции, а также намерения совершить процессуальные действия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, просил определение суда от 31.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав  мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2011 по делу № А15-411/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011 (далее по тексту – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления документы, правильно указал, что они не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается банк, является полученная в налоговом органе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2011, согласно которой генеральным директором открытого акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод» по состоянию на 20.03.2007 являлся Ферзилов Г.Д.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк не представил доказательства того, по какой причине обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися, не могли быть известны на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные банком доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что если бы доказательства, свидетельствующие о том, что банк узнал об осуществлении в 2007 Ферзиловым Г.Д. полномочий генерального директора общества, то было бы принято решение об отказе в иске в связи с истечением сроков исковой давности, отклоняются апелляционным судом, как носящие предположительный характер.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, перечисленные заявителем доказательства не были раскрыты лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны не ссылались на них, ходатайств об их истребовании не заявляли.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2011 по делу № А15-411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                         Г.В.Казакова

                                                                                                                                   А.Л.Фриев