Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А22-1469/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

27 февраля 2012 года                                                                                 Дело № А22-1469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2011 по делу №А22-1469/2011

по заявлению Государственного учреждения «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ИНН 0814042497, ОГРН 1020800766018)

к ИФНС России по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497)

о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 373 по состоянию на 25.02.2011, в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 921593 руб. (судья Сангаджиева К.В.),

при участии в судебном заседании:

- от государственного учреждения "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева": Дякиева Ю.У. (доверенность от 24.04.2011), Джалкаева М.Б. (доверенность № 427 от 29.09.2011);

- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элиста: Гюнзиков Д.В. (доверенность № 04-19/2830 от 17.02.2012);

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее - заявитель, больница) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элиста (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования №373 по состоянию на 25.02.2011 года, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 921593 руб..

Заявление мотивировано тем, что налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направил требование с истечением срока для его направления.

Решением суда от 17.11.2011 в удовлетворении требований больницы отказано.

Не согласившись с таким решением суда, больница обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и заявление больницы удовлетворить.

В судебном заседании 20.02.2012 представители больницы просили решение суда первой инстанции отменить и заявление больницы удовлетворить, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, УФНС по Республике Калмыкия о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица, УФНС по Республике Калмыкия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка государственного учреждения «Республиканская больницы им. П.П. Жемчуева» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 годы.

По результатам проверки составлен акт №11-16/70 от 29.12.2010, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 29.12.2010 заместителем налогового органа, вынесено решение №11-38/9 от 03.02.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 03.02.2011. В соответствии, с которым налогоплательщик предложено уплатить недоимку в сумме 2 162 460 руб.;

НДС за 1,2,3,4, квартал 2007 в сумме 125589 руб. За 1-2 квартал 2008 в сумме 35 647 руб. транспортный налог за 2007-2008 в сумме 3596 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 987411 руб., налог на доходы физических лиц за период 2007-2009 годы в сумме 1 008 217 руб. привлечение к ответственности за налоговое правонарушение по ст.ст.ст. 122,123,126 НК РФ на сумму 32 679 руб. Начислены пени по состоянию на 03.02.2011 в размере 1 031 363 руб. из которых по налогу на добавленную стоимость 57 080 руб. по ЕСН 51 755 руб., по НДФЛ - 921593 руб. по транспортному налогу - 935 руб.

На основании решения №11-38/9 от 03.02.2011 налоговым органом выставлено требование №373 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2011 .

Больница, не согласившись с вынесенным требованием, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления пени в сумме 921593 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При возникновении задолженности по уплате налога налогоплательщику направляется требование. Порядок направления требования установлен статьей ст. 69 НК РФ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также сыску на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщик уплатить налог.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения №11-38/9 от 03.02.2011 с учетом его изменения решением УФНС по Республике Калмыкия от 15.07.2011 инспекцией выставлено требование №373 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2011.

В соответствии, с которым больнице предложено уплатить, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в размере 921593 руб.

Довод больницы о том, что выставленное требование по результатам выездной проверки    противоречит    нормам    Налогового    кодекса    российской    Федерации, регламентирующим сроки выставления требования и сроки принудительного взыскания необоснованны по следующим основаниям;

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Инспекцией проведена выездная проверка больницы в соответствии с решением от 08.10.2010 № 11-37/106 «по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выездная налоговая проверка начата налоговым органом 28.10.2010 и окончена 06.12.2010.

Поскольку налоговый орган проводил выездную налоговую проверку больницы в 2010 , поэтому данной проверкой могли быть охвачены 2007, 2008, 2009 годы.

Начисление спорных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 1008217 руб. 00 коп. и пени в размере 921593 руб. 00 коп. по этому же налогу произведено в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

Решение о проведении проверки в отношении больницы принято в 2010 году, а проверка проведена за период с 01.01.2007 по 31.12.2009,  что соответствует пункту 4 статьи 89 НК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в положениях абзаца 2 и 4 пункта 3.3. постановления № 9-П от 14.07.2005 определено, что в соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (камеральной и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При этом налоговый орган не лишен права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговый орган определяет объем его налоговых обязательств (в том числе и неисполненных).

Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган может взыскивать налоги, начисленные проверкой, проведенной в соответствии с НК РФ.

При таких обстоятельствах довод больницы обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в части пропуска срока направления требования налоговым органом.

Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанное требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 13 информационного письма №79 от 11.08.2004 , требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Существенных нарушений требований судом первой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты, получения указанного требования, если более продолжительный период времени не указан в этом требовании.

Суд первой инстанции верно установил, что требование налогового органа инспекцией направлено в адрес больницы 03.03.2011. и получено ею 04.03.2011, указанный довод подтвержден материалами дела в судебном заседании суда первой инстанции и не оспорен больницей.

Решение по выездной налоговой проверки вступило в законную силу согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ 18.02.2011.

Требование в силу требований части 2 статьи 70 НК РФ направляется в десятидневный срок с даты, вступления решения в законную силу.

Из анализа указанной нормы следует, что срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным. Законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования не является основанием для признания требования недействительным, и, следовательно, не нарушает прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое требование в части начисления пени в размере 921593 руб. по налогу на доходы физических лиц соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доводы больницы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и