Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А63-10642/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

27 февраля 2012 года                                                                                Дело № А63 -10642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу №А63-10642/2011

по заявлению государственного унитарного      предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Шарунину Сергею Олеговичу,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Шарунина С.О. от 25.10.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

29461/11/41/26 (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Приходченко М.А. (доверенность № 25-Ю от 26.12.2011);

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю: Чистофат Е.К. (доверенность от 13.01.2012),

с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Шарунину Сергею Олеговичу (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Шарунина С.О. от 25.10.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 29461/11/41/26.

В обоснование доводов предприятие ссылается на несоответствие исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве), что явилось основанием для неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. При наличии технической ошибки в исполнительном документе у судебного пристава-исполнителя основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Решением суда от 23.12.2011 заявленные требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия.

В судебном заседании 21.02.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району Ставропольского края, Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району Ставропольского края, Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебного пристава, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 14.10.2011 на основании исполнительного листа серии АС № 002220406 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство         № 29458/11/41/26 о взыскании с предприятия в пользу ИФНС по Промышленному району госпошлину в размере 2000 рублей.

В исполнительном листе № АС № 002220408 номер дела указан А63-886/2010.

В пункте 2 мотивировочной части постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что срок добровольного исполнения задолженности составляет 5 дней.

По истечении указанного срока при отсутствии добровольного погашения задолженности по исполнительному производству, 25.10.2011 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании с предприятия 5 000 рублей исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установление их несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статьям 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя      в          сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из письма № 02-06/4522 от 21.10.2011 предприятие указало старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя о том, что по исполнительному листу по делу А63-886/2010 стороной (ни взыскателем, ни должником) не является, в связи с чем не может исполнить исполнительное производство   № 29461/11/41/26.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, доводы предприятия о том, что по арбитражному делу № А63-886/2010 оно не является стороной по делу, подтверждены.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем также не отрицался факт извещения его по телефону предприятием об имеющейся ошибке в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель пояснил, что письмо общества получил позднее вынесенного постановления.

Исправление технической ошибки в исполнительном листе № АС 002220408 на момент возбуждения исполнительного производства арбитражным судом не произведено, у предприятия не имелось законных оснований для обращения в суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный документ.

То есть, должник фактически представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оснований для вынесения постановления от 25.10.2011 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При вышеуказанных обстоятельствах требования предприятия правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу №А63-10642/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу №А63-10642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                       И.А. Цигельников