Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А20-3586/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

27 февраля 2012 года                                                                                 Дело №А20-3586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2012 по делу №А20-3586/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КавказСкиТур» (ИНН 0721018075, ОГРН 1060721063974)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (ИНН 0721010510, ОГРН 1050700207018)

об отмене постановления №469 от 15.09.2011 (судья Браева Э.Х.),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике: Балуева Е.Н. (доверенность № 2 от 13.02.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КавказСкиТур» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (далее - Роспотребнадзор по КБР, управление) №469 от 15.09.2011.

Решением суда от 12.01.2012 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление управления от 15.09.2011 №469 в части назначения наказания. Обществу назначено наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере                10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, а постановление управления №469 от 15.09.2011 оставить в законной силе.

В судебном заседании 21.02.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, а постановление управления №469 от 15.09.2011 оставить в законной силе, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемое постановление управления или переквалифицировать наказание как на должностное лицо Керефову Л.Р. Также представило в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя общества в связи с удаленностью от г. Нальчик.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление 22.08.2011 поступило заявление потребителей-пассажиров, воспользовавшихся услугами общества, на нарушение их прав и законных интересов несоблюдением условий договора.

Потребители Татьянина И.А., Цыганкова Е.Н. оплатили обществу 10.08.2011 денежные средства в сумме 8400 рублей за себя и своих 4-х детей за проезд к морю - в Джемете и обратно в город Нальчик в комфортабельном автобусе Хендай №446 (с числом посадочных мест 30 человек) и получили документ, являющийся фактически проездным билетом для 6 человек.

Из жалобы следует, с сотрудниками общества заранее оговорили, что одним из условий покупки услуги является проезд к морю и обратно на автобусе в связи с высоким ростом потребителей 1.82м и 1.78м, а также в связи с тем, что один ребенок является астматиком.

На обратном маршруте Джемете-Нальчик 20.08.2011 общество предоставило пассажирам-потребителям не комфортабельный автобус Хендай синий №446, указанный в проездном документе, а микроавтобус Фольскваген №Р 780 ВН без кондиционера и маленькими расстояниями между сиденьями с числом посадочных - 20 человек. По мнению потребителей, это создавало огромные неудобства: пришлось ехать 13 часов сидя боком, из-за отсутствия кондиционера в микроавтобусе были открыты окна у водителя, что вредно сказывалось на состоянии здоровья ребенка - астматика; выехали не вовремя, раньше назначенного времени; дата приезда указана неверно, документ заполнен не корректно. Потребителями после приезда, 22.08.2011 в адрес ООО «КавказСкиТур» была составлена претензия о возмещении оплаты за проезд в некомфортабельном микроавтобусе 6 человек в размере всего 2 000 рублей и возмещении морального вреда на сумму 2 000 рублей; на претензии имеется запись представителя общества, что с претензией не согласны, в выплате компенсации потребителям было отказано.

По результатам документарной внеплановой проверки управлением в отношении общества были обнаружены составы ряда административных правонарушений и составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе был составлен протокол от 07.09.2011 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а затем вынесено постановление от 15.09.2011 №469 о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением управления и обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением.

Не оспаривая обстоятельства дела, общества ссылалось в своем заявлении на то, что документ, переданный пассажирам, не является билетом, бланк был изготовлен работником общества, при этом за основу был взят образец с Интернета, как руководитель общества не обратила внимание на условие: «при аннуляции поездки в день отъезда стоимость путевки не возвращается», указанный текст попал на бланк случайно; аннуляция не имела место; перевозку общество не осуществляет. Кроме того, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ было привлечено должностное лицо - Керефова Л.Р., за нарушения, вытекающие из указанной деятельности - привлекается юридическое лицо, что, по мнению общества, является неправомерным.

Из материалов дела видно, что общество «КавказСкиТур» после получения денег выдало потребителям 10.08.2011 документ на проезд в Джемете и обратно г.Нальчик -фирменный бланк общества с его реквизитами, логотипом, адресом местонахождения, с указанием контактных телефонов, факса, электронного адреса, заверенный оттиском печати ООО «КавкаСкиТур» и подписью сотрудника общества, в котором в разделе ФИО туриста указана только одна фамилия пассажира - Татьянина + 5 человек.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Татьяниной И.А., Цыганковой Е.Н. была предоставлена услуга по перевозке по маршруту Нальчик-Джамете-Нальчик на основании документа, выданного обществом; другого проездного документа никем не было предоставлено; оплата была произведена обществу, существенные условия перевозки были оговорены в документе, выданном обществом.

Кроме того, обществом не представлены доказательства осуществления оспариваемой перевозки иным лицом, не представлен договор на осуществление перевозки, не указано лицо, являющееся перевозчиком.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что общество является организатором перевозки, а документ, им выданный Татьяниной И.А., Цыганковой Е.Н., является по существу проездным билетом.

При этом не имеет значения, каким образом и кто разработал и изготовил указанный бланк; за сведения, содержащиеся в документе, несет ответственность лицо, его выдавшее.

Из материалов дела следует, что на данном бланке указано, что данный документ является действительным договором между исполнителем и заказчиком; также содержит информацию, напечатанную типографским способом: при аннуляции поездки в день отъезда стоимость путевки не возвращается, что является ущемлением прав потребителей.

Данные обстоятельства не опровергнуты обществом и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, общество включило в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными Законом о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности правомерно не установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно нашел необоснованным довод общества о том, что за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ было привлечено должностное лицо - Керефова Л.Р., за нарушения, вытекающие из указанной деятельности - привлекается юридическое лицо, что, по мнению общества, является неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 данного Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что должностное лицо привлекалось по статье 14.1 КоАП, а оспариваемое постановление составлено по части 2 статьи 14.8 КоАП.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое постановление является незаконным в части назначения наказания.

В части 3 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие (статья 4.2 КоАП РФ) и отягчающие (статья 4.3 КоАП РФ) административную ответственность.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, в любом случае должно быть мотивированным, в том числе относительно применения конкретной меры ответственности (размера штрафа).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление назначило обществу максимально возможный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП в размере 20 000