Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А15-2114/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   

28 февраля 2012 года                                                                                 Дело № А15-2114/2011   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Белов Д.А., Цигельников И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172; ОГРН 1050562009926; г. Махачкала ул. Дахадаева 73) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2011 по делу № А15-2114/2011 (судья Тагирова З.Г.) по заявлению ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» об оспаривании постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239; ОГРН 1020502629795; г.Махачкала пл. Ленина 2) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – Кусиев М.Б., от ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - Мусаев Х.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2011 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2011 №474А Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) о привлечении общества к ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, указывая на то, что судом не принято во внимание нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности в части надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель не согласен с размером назначенного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные правовые позиции.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество, являясь субъектом естественной монополии, решением управления от 07.09.2010 по делу № 106 признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ                       (далее – Закон о защите конкуренции»), обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Законность указанных ненормативных актов проверена в судебном порядке, и подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2011 по делу №А15-2717/2010.

Нарушение выразилось в создании обществом дискриминационных условий и ущемлении интересов ОАО «Сулакский гидроэнергетический каскад» (далее – гидроэнергетический каскад) и потребителей общества, технологически присоединенных к сетям гидроэнергетического каскада.

В этой связи в отношении общества 19.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением управления от 02.09.2011 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде 15 718 944 рублей штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось с настоящим заявлением в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия-условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом управления от 30.08.2008 № 48 общество  включено в Реестр хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке по оказанию услуг оптовой и розничной реализации электрической энергии более 65 процентов, и занимает доминирующее положение на указанном рынке на территории Республики Дагестан.

В силу статьи 14.31 Кодекса объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2011 по делу № А15-2717/2010 установлено, что в соответствии с пунктом 47 Правил недискриминационного доступа потребитель услуг (общество) заблаговременно должен уведомить сетевую организацию (гидроэнергетический каскад) о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

В обязанности общества, являющегося единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Дагестан, входит бесперебойная подача электроэнергии надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям. Обществом не исполнена обязанность по урегулированию вопроса с величиной заявленной мощности и указанию ее в договоре №121-УП с сетевой организацией, что создает угрозу бесперебойного электроснабжения потребителей.

При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2011 по делу №А15-2717/2010.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности и неверном исчислении размера штрафа повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, материалами дела подтверждается заблаговременное уведомление (с привлечением фельдсвязи) о составлении протокола об административном правонарушении как самого общества, так и руководителя управляющей компании общества.

Необоснованность размера наказания заявитель связывает с неверным определением границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

Данный довод апелляционным судом отклоняется как направленный на переоценку выводов вышеназванного судебного решения по делу № А15-2717/2010, установившего законность решения антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим Закон о защите конкуренции на территории Республики Дагестан.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает избранную меру ответственности обоснованной и не усматривает оснований для применения иной меры ответственности.

Все фактические обстоятельства судом установлены и оценены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (статья 270 АПК РФ), в связи с чем, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2011 по делу                              № А15-1214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                             М.У.Семенов

Судьи                                                                                                                      Д.А. Белов

И.А. Цигельников