Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А63-17082/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

28 февраля 2012 г.                                                                                   Дело № А63-17082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу №А63-17082/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная колонна № 7» (ИНН 2632061273, ОГРН 1022601625793) (судья Жолудева В.Ф.),

при участии в судебном заседании: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края - Кондратьева Д.К. по доверенности от 16.01.2012, Чисталевой Т.М. по доверенности от 16.01.2012

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная колонна № 7» (далее – ООО «СПМК № 7», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.11.2009 ООО «СПМК № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алиханов А.И.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Просил признать исполнение Алихановым А.И. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим, нарушающим права и интересы кредиторов. По мнению уполномоченного органа, указанная в отчете конкурсного управляющего сумма расходов на проведение процедур банкротства завышена и подлежит уменьшению. Указывает, что конкурсным управляющим не были включены в инвентаризацию имущества должника активы в размере 24 771 000 рублей, не проведена работа по поиску и возврату имущества должника и дебиторской задолженности, не проведена оценка имущества должника, не подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не приняты меры по продлению процедуры конкурсного производства.

Определением от 17.11.2011 в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Пятигорску на действия конкурсного управляющего Алиханова Алексея Ивановича отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, просит определение суда от 17.11.2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя судом не исследованы всесторонне фактические обстоятельства дела и им не дана соответствующая оценка деятельности арбитражного управляющего Алиханова А.И.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 03.02.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Пятигорску поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил суд, определение суда от 17.11.2011  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в судебном заседании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Следовательно, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением суда от 19.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алиханов А.И. Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника явилось заявление налогового органа о признании должника таковым в соответствии со статьей 41 Закона о банкротстве.

После принятия решения о признании должника банкротом суд рассматривал заявление руководителя и учредителя должника Лоскутова В.Т. о намерении погасить реестр кредиторов должника. Определение по указанному заявлению было принято судом 29.03.2010, однако указанное намерение не было исполнено.

Конкурсный управляющий 02.06.2010 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Лоскутова В.Т. к уголовной ответственности. Результатом рассмотрения указанного заявления был отказ от привлечения руководителя и учредителя должника к уголовной ответственности (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011 ОБЭП ОВД по г. Пятигорску). За период с 02.06.2010 по 11.03.2011 отказы в возбуждении уголовного дела в отношении Лоскутова В.Т. и отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела производилась неоднократно, дополнительные проверки проводились по заявлениям конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лоскутова В.Т. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.08.2011 конкурсному управляющему было отказано.

За период конкурсного производства управляющий обратился в регистрирующие органы, которые могут иметь сведения об имуществе должника как недвижимого, так и движимого, все ответы содержат отрицательный результат, ответы представлены в материалы дела. Таким образом, довод жалобы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в период конкурсного производства и затягивании процедуры опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, не проведена его оценка и не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности по той причине, что в распоряжении конкурсного производства были только документы должника, полученные им налоговой инспекции и регистрирующих органов, первичной бухгалтерской документации, как и самого имущества не обнаружено. Соответственно выполнение указанных мероприятий не представляется возможным.

Составление же самого акта инвентаризации не по порядку, предусмотренным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 49 от 13.06. 1995 не может повлечь за собой признание действий конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства незаконными.

Не подтвердился также довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведена работа по предстоящему увольнению работников должника, в связи с тем, что такие работники не были конкурсным управляющим обнаружены.

В отношении несвоевременной публикации о банкротстве должника судом не установлено, что нарушение статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим допущено. Так решение суда им было получено 21.12.2009, опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» 26.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2010 отказано в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение мероприятий конкурсного производства, за неточное указание суммы задолженности перед бюджетом в реестре кредиторов ему объявлено устное замечание.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено требование налогового органа о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему в связи с тем, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве с момента его утверждения и до его освобождения или отстранения от исполнения обязанностей. Суд не вправе отказать арбитражному управляющему в выплате фиксированного вознаграждения или снизить его размер в зависимости от фактического объема работ.

Не подача арбитражным управляющим в суд ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства также не может служить обоснованием признания его действий незаконными, так как в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Документов, подтверждающих нарушения действиями конкурсного управляющего Алиханова А.И. законных прав и интересов уполномоченного органа, а также причинения убытков должнику и его кредиторам налоговым органом в нарушение данной нормы не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 17.11.2011.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу №А63-17082/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова