Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А15-1147/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А15-1147/2011

28 февраля 2012 года                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей:  Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Карповой Д.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан  на решение  от 10.11.2011 по делу № А15-1147/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей  Цахаевым С.А.,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (ОГРН:1080562631236)

к открытому акционерному обществу «Эльдаг» (ИНН:0541002326)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 180 165 рублей,

в отсутствие представителей   участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Эльдаг» (далее – общество) о взыскании 180 165 рублей задолженности по арендной плате.

Решением   от 10.11.2011 суд первой инстанции в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии на день принятия решения задолженности ответчика по арендным платежам перед истцом по спорному периоду.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение   суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции не дал должную оценку доводам третьих лиц, которые  в своих отзывах указывают на то, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ «Пригородное лесничество». Ссылается  на правовую  позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09.

Общество с решением суда первой инстанции  согласно.

Правильность решения  от 10.11.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения  суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  министерством (арендодатель) и обществом  (арендатор) заключен договор аренды от 05.07.2006 №33, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель особо охраняемых территорий в границах городского округа «город Махачкала» с кадастровым номером 05:40:000006:0098 площадью 10000 кв. м., расположенного в г. Махачкала, район «Караман-6» для использования в целях организации базы отдыха.

05.07.2006 арендодатель и арендатор подписали передаточный акт, согласно которому министерство передало, а общество приняло вышеуказанный земельный участок.

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях данного договора.

В разделе 3 договора стороны установили, что арендная плата составляет 21 000 рублей в год и вносится арендатором равными долями в срок до 30 июня и до 30 ноября текущего года.

В приложении №2 к договору стороны определили способ расчета арендной платы, которая равна площади арендуемого земельного участка, умноженной на ставку земельного налога согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2003 №138 (1,5% от 140 рублей за кв.м.).

Считая, что у общества образовалась задолженность по арендной плате, министерство обратилось с иском  в арбитражный суд.

При этом министерство исходило из того, что согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 19.11.2010 №423 внесены изменения в постановление Правительства Республики Дагестан от 30.07.2008 №273, которым были утверждены размер, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Республики Дагестан.

При расчете размера невнесенной арендной платы министерство ссылается на постановления Правительства Республики Дагестан от 30.07.2008 №273 и от 19.11.2010 №423 и просит взыскать задолженность по  арендной плате за период с 01.07.2009 по 01.01.2011 в размере 180 165 рублей исходя из иного, чем в договоре, способа  расчета арендной платы, согласно которому арендная плата равна площади земельного участка, умноженной на ставку земельного налога и умноженной на коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Однако как следует из расчета истца в настоящем деле  увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено изменением министерством методики ее определения в одностороннем порядке, а именно, включен в формулы расчета коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке.

Поскольку при заключении договора аренды от 05.07.2006 №33 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, то  изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения договора аренды от 05.07.2006 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Правительством Республики Дагестан постановления от 30.07.2008 №273 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер арендной платы следует исчислять из условий договора.

Что касается ссылки истца  на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, то правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Постановления от №№273 и 423, на которые ссылался  истец при определении размера арендной платы, не являются нормативными правовыми актами, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды от 05.07.2006.

Поскольку изменение методики определения арендной платы было произведено министерством в нарушение условий договора от 05.07.2006, что повлекло существенное увеличение ее размера, это нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности и в данном  случае подлежит применению правовая позиция, сформулированная  Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 №1709/11.

Что касается доводов истца о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, то, как указал истец в письме №02-596/08 от 15.08.2012, он не располагает такими сведениями.  Кроме того, подтверждение данного довода не может быть признано основанием к удовлетворению требований истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2011 по делу № А15-1147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

           Судьи                                                                                                      С.А. Параскевова

                                                                                                                З.М. Сулейманов