Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А15-1673/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                 

29 февраля 2012 года                                                                              Дело № А15-1673/2011                                     

29 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 февраля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2011 по делу № А15-1673/2011

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее по тексту – Управление,  ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795)

к администрации муниципального образования «Дербентский район» (ИНН 0512008700, ОГРН 1030500866065), Атаеву М.З., Шабанову А.М., с участием третьих лиц: Ильбаева Б.Н., Гамидова Ф.Г., АлиеваМ.М., о признании недействительными торгов от 03.06.2008 и договоров купли-продажи от 06.06.2008 № 1-А и № 2-А,  (судья Алиев А.А.),

в судебное заседание явились:

от администрации муниципального образования «Дербентский район» - Рзаев Т.В. по доверенности от 24.02.2012,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Дербентский район», Атаеву Махачу Зайналовичу, Шабанову Аразу Минатулаевичу о признании недействительными торгов от 03.06.2008 и договоров купли - продажи от 06.06.2008 № 1-А и № 2-А. Заявленные требования мотивированы тем, что аукцион по продаже земельного участка площадью 1 га, кадастровый квартал 05:07:000073, расположенного в сельском поселении «село Джалган», и земельного участка 2,1 га, кадастровый квартал 05:07:000061, расположенного на территории «село Кала» проведен с нарушениями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с данным решением суда, управление  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку  его необходимо исчислять с момента  вынесения решения управления от 06.12.2010, т.е. с момента признания администрации нарушившей   антимонопольное законодательство. По мнению заявителя, спорные земельные участки не были сформированы на момент проведения аукциона.

В судебном заседании представитель администрации просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, администрацией муниципального образования «Дербентский район» 03.06.2008 проведен аукцион по продаже земельного участка площадью 1 га, кадастровый квартал 05:07:000073, расположенного в сельском поселении «село Джалган», и земельного участка 2,1 га, кадастровый квартал 05:07:000061, расположенного на территории «село Кала».

Протоколом об итогах аукциона по продаже земельного участка от 03.06.2008 № 5/1 и № 5/2 победителями данного аукциона были признаны Шабанов Араз Минатулаевич и Атаев Махач Зайналович, с которыми администрацией муниципального образования «Дербентский район» были заключены договоры купли-продажи от 06.06.2008 № 1-А и № 2 -А.

06.06.2008 администрация муниципального образования «Дербентский район» заключила с Атаевым М. З. договор купли-продажи земельного участка № 1 -А из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:07:000061:50, площадью 2,1 га, расположенного на территории сельского поселения «село Кала», и с Шабановым А. М. договор купли-продажи земельного участка № 2-А из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:07:000073:1389, площадью 1 га, расположенного на территории сельского поселения «село Джалган».

На основании приказа УФАС России по РД от 03.06.2010 № 227 проведена выездная плановая проверка администрации муниципального образования «Дербентский район» на предмет соблюдения ею требований антимонопольного законодательства.

Письмом-уведомлением от 03.06.2010 № 50-06/2531 глава администрации муниципального образования «Дербентский район» извещен о проводимой антимонопольным органом проверке.

Приказом антимонопольного органа от 06.07.2010 № 270 продлен срок проведения проверки на два месяца в связи с поступлением ходатайства администрации о продлении срока проведения проверки.

Актом проверки от 04.08.2010 № 54 антимонопольный орган выявил нарушения администрацией антимонопольного законодательства по проведенному 03.06.2008 аукциону по продаже указанных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела № 160/137-ОВ/2010 комиссией Дагестанского Управления Федеральной антимонопольной службы России установлено, что в извещении, опубликованном в газете «Дербентские новости», о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков площадью 1 га и 2,1 га, расположенных на территории сельского поселения «село Джалган» и «Кала», не содержатся следующие обязательные к опубликованию сведения: срок принятия решения об отказе в проведении торгов, форма заявки об участии в торгах, место, дата, время и порядок определения участников торгов, дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности, проект договора купли-продажи или аренды земельного участка, сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку; отсутствует кадастровый номер земельного участка. Вместе с тем,  комиссией установлено отсутствие описи представленных документов в двух экземплярах в заявках претендентов, допущенных к участию в торгах Закарьяева Аферима Магомедрасуловича, Атаева Махача Гаджиевича, Шабанова Араза Минатулаевича и Алиева Гаджи Джаферовича.

Решением УФАС по РД по делу  № 160/137-ОВ/2010 от 06.12.2010 администрация, как  организатор аукциона, признана нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2009 №135-Фз «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции). 

Управление, считая, что допущенное администрацией нарушение порядка информирования заинтересованных лиц о предложенных к продаже земельных участках влечет за собой создание возможности ограничения конкуренции, а также в ее действиях содержатся признаки нарушений норм земельного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Порядок проведения торгов по продаже земельного участка определен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 38.1 Земельного кодекса, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2010 N 17359/09).

Как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции, ответчики заявили об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным управлением.

Учитывая, что торги оспариваются по правилам оспоримости сделок, то к требованию о признании торгов недействительными подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающий срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки - один год. Течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дав оценку доказательствам по делу и доводам управления  относительно момента, когда заявителю стало известно о нарушениях при проведении оспариваемого аукциона, суд первой  инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что управление и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых предъявлен иск, могли и должны были узнать об аукционе и его проведении 03.06.2008 из публикации в газете «Дербентские новости» от 29.04.2008.

Принимая во внимание данное обстоятельство и то, когда управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - 02.08.2011, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 181 ГК РФ и признал срок исковой давности по требованию управления  об оспаривании аукциона пропущенным и на этом основании в связи с заявлениями ответчиков отказал в удовлетворении иска.

Требование управления  о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.06.2008 № 1-А и № 2-А обосновано исключительно недействительностью аукциона и положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому нарушение антимонопольных правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Указание в пункте 4 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" на возможность признания сделки, заключенной с нарушением антимонопольного законодательства, недействительной по решению суда, также свидетельствует об оспоримости такой сделки. С учетом этого вывод суд первой инстанции  о применении к требованию управления о признании сделки недействительной срока исковой давности один год, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, является правильным.

Как установлено судом первой инстанции, указанный срок исковой давности в отношении требований  о признании сделок недействительными  управлением также пропущен.

Доводы апелляционной жалобы управления  о неправильном применении судом норм ГК РФ об исковой давности и неверном определении начала срока ее течения, судом апелляционной  инстанции отклоняются.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц. Заинтересованные лица могли и должны были узнать об оспариваемом аукционе и его результатах из публикаций в газете «Дербентские   новости», которая является общедоступным средством массовой информации. Поскольку с даты таких публикаций (29.04.2008 - о проведении аукциона 03.06.2008; 20.06.2008 - о признании победителями аукциона Шабанова А.М. и Атаева З.М.) к моменту подачи в арбитражный суд иска управления  (02.08.2011) срок исковой давности один год истек, суд первой инстанции правильно применили пункт 2 статьи 181 и пункт 2 статьи 199 ГК РФ и отказал в иске по мотиву истечения исковой давности.

Довод управления о том, что началом течения срока исковой давности должна являться дата установления нарушений закона по результатам проверки,  т.е. с момента  вынесения решения управления от 06.12.2010,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Заинтересованное лицо и другие лица, чьи права нарушены оспариваемым аукционом,    могли узнать о проведении торгов из извещения, опубликованного в средствах массовой информации или после публикации объявления о результатах проведения торгов, однако то в этом случае также истекли сроки исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции,   соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2011 по делу № А15-1673/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев  

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                                            О.В. Марченко