Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А63-5855/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

05 марта 2012 года                                                                                    Дело № А63-5855/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2011 по делу № А63-5855/2011 (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Агротурсервис» (с. Дивное, ОГРН 1052600485123)

к закрытому акционерному  обществу «Красный Октябрь» (с. Арзгир Ставропольского края, ОГРН 10826460000579)

о взыскании 264 600 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротурсервис»  (далее – истец, ООО «Агротурсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красный Октябрь» (далее – ответчик, ЗАО «Красный Октябрь») о взыскании 264 600 руб. задолженности за выполненные работы по дискованию 756 га земли (с учетом принятых уточнений).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств. По мнению ответчика, акт           № 000054 от 01.09.2008 не может являться единственным доказательством выполнения работ при отрицании ответчиком факта выполнения указанных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика проступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 07.10.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

                Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.09.2008  ООО «Агротурсервис» выполнило для ЗАО «Красный Октябрь» работы по дискованию земли глубиной 8-14 см на площади 756 га на общую сумму 264 600 руб., что подтверждается актом № 000054 от 01.09.2008. Указанный акт подписан уполномоченным по доверенности № 81 от 01.09.2008 представителем ЗАО «Красный Октябрь» главным агрономом Рец А.И.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Статьями 779, 781  ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

   В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

   Факт оказания истцом услуг по дискованию земли, а также факт возникновения обязательств ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно признал акт выполненных работ №  000054 от 01.09.2008 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, поскольку на указанном акте имеется печать ЗАО «Красный Октябрь», полномочия представителя ответчика, подписавшего указанный акт, подтверждаются доверенностью № 81 от 01.09.2008.  При этом ответчиком не представлены бухгалтерские, складские и иные документы, из которых суд мог сделать вывод об отсутствии спорной операции по получению услуг по дискованию земли в учете ответчика, отсутствуют также доказательства оспаривания руководителем общества факта подписания документов и принятия результата услуг.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств (акта выполненных работ №  000054 от 01.09.2008) судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Как следует из материалов дела, приведенные ответчиком основания для признания акта выполненных работ сфальсифицированным не могут быть расценены как фальсификация доказательства, поскольку, по сути, это доводы ответчика, по которым он не согласен с приобщением доказательства и его оценкой судом первой инстанции. Кроме того, сам Рец А.А. не заявлял о фальсификации его подписи на акте выполненных работ, который содержит оттиск печати ЗАО «Красный октябрь», подлинность которого не оспаривает ответчик, при этом руководителем общества не оспаривается факт подписания документов и принятия результата услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

                Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2011 по делу                № А63-5855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                    Е.В. Жуков