Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А25-1916/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

05 марта  2012 года                                                                Дело № А25-1916/2011        

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 марта  2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В.,  Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов  Карачаево-Черкесской Республики на решение    от 23.12.2011 по делу №А25-1916/2011 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое судьей Тебуевой З.Х.,

по иску Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН: 1030900709245)

к государственному учреждению Карачаево-Черкесский научно – исследовательский институт  сельского хозяйства Российской академии  сельскохозяйственных наук (ОГРН: 102900691624)

третье лицо: Министерство финансов  Карачаево-Черкесской Республики

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителя от  Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой З.О. (доверенность от 10.01.2012),

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - истец) обратилось с иском к государственному учреждению Карачаево-Черкесский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении и возврате бюджетных средств от 31.03.2004 №118 и от 20.04.2005 №72 в размере 218 310 рублей и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2004 по 01.11.2011 в размере 138 282 рублей.

Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее – третье лицо).

Решением от 23.12.2011 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что заем был обеспечен договором залога, который также не исполнен.

Ссылается на то, что на момент  предоставления  займа  финансовая помощь  не относилась к собственным доходам соответствующего бюджета.

Истец с апелляционной жалобой третьего лица согласен.

Правильность решения  от 23.12.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Между истцом и  ответчиком (заемщик) были  заключены договоры о предоставлении и возврате бюджетных средств от 31.03.2004 №118 и от 20.04.2005 №72.

По условиям данных договоров истец принимает на себя обязательство предоставить ответчику на возвратной основе бюджетные средства, выделенные Правительством Карачаево-Черкесской Республики, в сроки до 20.08.2004 и до 01.09.2005  в размере 300 000 рублей и 135 000 рублей на проведение весенне-полевых работ, которые могут быть израсходованы ответчиком только на указанные цели (пункт 1.2 договора №118), только на приобретение семян (пункт 1.2 договора №72).

Возврат выделенных бюджетных средств обеспечивался заключенными между истцом и ответчиком договорами залога имущественных прав в обеспечение договоров о выделении бюджетных средств от 31.03.2004 №119 и от 20.04.2005 №72а.

Исполнение истцом своих обязательств по передаче ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам займа в размере 300 000 рублей и 135 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 02.04.2004 №174, от 05.04.2004 №189, от 21.04.2011 №155 и от 22.04.2005 №170 и  не оспаривается ответчиком.

Невозврат ответчиком   в добровольном порядке суммы займа в размере 218 310 рублей явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

Суд первой инстанции, исходя из условий договоров №№118,72 сделал правильный вывод о том, что сумма в размере 300 000 рублей подлежала возврату до 20.08.2004, а сумма в размере 135 000 рублей до 01.09.2005, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям  истек 20.08.2007 и 01.09.2008 соответственно, тогда как иск подан в суд 02.11.2011.

Истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов №2 по состоянию на 09.04.2009, в котором указана общая задолженность ответчика перед истцом, в том числе 83,310 тысяч рублей по договору от 31.03.2004 №118 и 135 тысяч рублей по договору от 20.04.2005 №72.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно  указал, что подписание сторонами  акта сверки №2 по состоянию на 09.04.2009 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку данный акт подписан после истечения срока давности  (20.08.2007 и 01.09.2008).

Доказательства того, что обязанное лицо (ответчик) совершало какие-либо действия по признанию долга перед истцом (кредитором)  в пределах срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 Постановления №15/18 при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением); из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Исходя из смысла указанных норм материального права, положения о неприменении срока исковой давности распространяются на бюджетные отношения, в которых кредитором выступает непосредственно Российская Федерация.

Принимая во внимание, что выделяемые денежные средства являлись бюджетными средствами Карачаево-Черкесской Республики и выделялись на основании Постановления от 31.03.2004 №54 и Распоряжения от 08.04.2005 №126-р Правительства КЧР, суд первой инстанции обоснованно указал, что норма пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в части нераспространения сроков исковой давности не может быть применена к спорным правоотношениям.

Доказательств того, что истец при заключении договоров займа №№118,72 являлся агентом Правительства Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Заключение истцом  и ответчиком договоров залога на срок исковой давности  по договорам займа не влияет.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно  в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо, которое от ее уплаты освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2011 по делу №А25-1916/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                              Е.В. Жуков

                                                                                                                  З.М. Сулейманов