Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А63-10691/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А63-10691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 по делу № А63-10691/2011 (судья Смоляков А.Ю.),

по заявлению ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» (ОГРН 1022603030768, Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Ташла, ул. Комсомольская, 1)

к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП по г. Ставрополю                           (г. Ставрополь, ул. Голенева, 73) Водолазской М.А.,

об оспаривании ареста автотранспортных средств,

с участием заинтересованных лиц: УФССП по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 46), ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» (г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 3),

при участии в судебном заседании:

от Октябрьского РОСП по г. Ставрополю – Водолазская М.А. (удостоверение),

от УФССП по Ставропольскому краю – Щекинова Е.Е. (доверенность от 13.01.2012),

в отсутствие ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис», ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация», извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ареста автотранспортных средств общества, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по г. Ставрополю Водолазской М.А. 27.10.2011 (далее – судебный пристав-исполнитель), недействительным.

Определением от 11.11.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация».

В ходе рассмотрения спора общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое определением от 24.11.2011 отклонено как содержащее дополнительные требования, которые могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Решением суда от 20.01.2012 отказано в удовлетворении требований общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Оспариваемые постановления вынесены без учета вины и имущественного положения общества (должника). Оспариваемые постановления содержат неправильный юридический адрес должника, не содержат доказательства уклонения должника от исполнения своих обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

 В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель управления не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 по делу № А63-4372/2010 с общества в пользу ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» взыскано 1197856 рублей ос­новного долга, 168448 рублей пени и  26626 рублей 12 копеек госпошлины. С общества также взыскано 36784 рублей государственной пошлины в доход федерально­го бюджета.

Во исполнение решения суд выдал исполнительный лист от 25.03.2011 АС                     № 002219727.

На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Пикалова Д.В. от 03.06.2011 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 14739/11/41/26.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 26.10.2011 судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя поручено совершить исполнительные действия: произвести арест транспортных средств, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 3.

Постановление мотивировано тем, что имущество должника находится на территории Октябрьского района г. Ставрополя.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя Водолазская М.А. постановлением от 27.10.2011 возбудила исполнительное производство № 28452/11/40/26 в целях производства ареста транспортных средств должника.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 27.10.2011 произведен арест транспортных средств должника с выходом на место, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2011, представленные в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 68 Закона № 299-ФЗ определены меры принудительного исполнения, в числе которых установлено обращение взыскания на имущество должника.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательства нарушения очередности обращения взыскания на имущество должника не представлены.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

По общему правилу статьи 30 Закона 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

Согласно статье 33 Закона 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (пункт 6 статьи 33 Закона 229-ФЗ).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (пункт 14 статьи 33 Закона 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе поручить судебному приставу-исполнителю другого территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения на территории по месту фактического нахождения имущества, а не только по месту его регистрации.

Исполнительные действия по аресту и описи транспортных средств осуществлены судебным приставом-исполнителем Водолазской М.А. на основании постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 26.10.2011, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя поручено совершить исполнительные действия.

Общество не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту указанного постановления.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы общества о болезни руководителя, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, поскольку носят внутренний организационный характер.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 по делу № А63-10691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

                                                                                                                М.У. Семенов