Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А22-1689/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                 

06 марта 2012 года                                                                              Дело № А22-1689/2011

29 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 марта 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2011 по делу № А22-1689/2011 по иску открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) к муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов по договору в размере 6 918 887,12 рублей (судья Челянов Д.В.),

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» (далее - предприятие) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 584 059 руб. 62 коп. и неустойку в размере 11 052 руб. 54 коп., всего - 3 595 112 руб. 16 коп. (с учетом уточнений). Заявление мотивировано несвоевременным исполнением предприятием своих обязательств по оплате потребленной энергии.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество уменьшило исковые требования, в связи с погашением предприятием задолженность на сумму 3 323 774 руб. 96 коп., в связи с чем истец просил взыскать  с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3 584 059 руб. 62 коп. и неустойку в размере 11 052 руб. 54 коп., всего - 3 595 112 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу общества основной долг в размере 3 584 059 руб. 62 коп. и неустойку в размере 11 052 руб. 54 коп., всего - 3 595 112 руб. 16 коп.  Судебный акт мотивирован признанием  иска ответчиком.

Не согласившись с данным решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.  Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств по делу, а именно тяжелое материальное положение  ответчика в виду не своевременной оплатой абонентами услуг по водоотведению. Кроме того, предприятие считает, что суд первой инстанции при вынесении решения  не полно исследовал материалы дела, что привело к принятию неправильного решения. Заявитель указал, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца, не проверив расчет суммы иска.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения №0110404 от 03.05.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет электроэнергию, а покупатель принимает данную электроэнергию и оплачивает ее в порядке, сроки и размерах, установленных договором (пункты 2.1, 2.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по оплате полученной электроэнергии истец обратился с иском о взыскании возникшей задолженности и процентов (пункт 10.4 договора).

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1, п.2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из отчетов за потребленную электроэнергию  за август  2011 г. и счета-фактуры от 31.08.2011 следует, что ответчиком потреблено за август 2011 г.  867 кВт.ч. и  1 535 448 кВт.ч., на общую сумму 6 907 834 руб. 58  коп.

Данная сумма задолженности до настоящего времени не оплачена в полном объеме на день рассмотрения настоящего спора, за ответчиком числится задолженность в размере 3 584 059 руб. 62 коп. за полученную электроэнергию.  Размер задолженности ответчиком не оспорен ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности истец начислил ответчику проценты в соответствии с пунктом 10.4 договора в размере 0,08% в день, что за предъявленный период от суммы долга в размере 6 907 834,58 руб., а именно за 2 дня – с 18.09.2011 по 19.09.2011, составило 11 052,54 руб.

Поскольку пунктом 8.1 договора предусмотрен окончательный расчет за электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за август 2011 г. должна быть произведена до 18.09.2011. Учитывая, что по договору оплата производится до 18.09.2011, то указанная дата не включается в период оплаты, последним днем оплаты является 17.09.2011, а с 18.10.2011 начинается период просрочки. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил к взысканию проценты (пени) за 2 дня, что является правом истца, и составляет 11 052,54 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца правомерно удовлетворены. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку неправильное указание судом в описательной части решения на пункт 8.1 договора как условие, регулирующее права и обязанности сторон, не привело к принятию не правильного судебного акта. Суд исследовал условия договора и пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности, которую последний не опроверг, а также суд правомерно взыскал проценты в размере 0,08% в день (пени) за 2 дня 18.09.2011 и 19.09.2011, поскольку при буквальном толковании условия договора (пункт 8.1), а именно то, что окончательный расчет производится до 18.09.2011 (а не по 18.09.2011) свидетельствует, что с указанной даты - 18.09.2011 начинается просрочка должника.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты имеющейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика. По ходатайству ответчика ему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения,  которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2011 по делу № А22-1689/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал»                               (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев  

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                                            О.В. Марченко