Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А25-1915/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

6 марта 2012 года                                                                              Дело № А25-1915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2011 по делу № А25-1915/2011 (судья З.Х. Тебуева),

по иску Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901024381, ОГРН 1030900709245, КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19) к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Узденову Хасану Солтан - Муратовичу (ИНН 090700031604, ОГРН 305091705300039, КЧР, п. Солнечный, ул. Кавказская, 6, кв.2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901023814, ОГРН 1030900711214, КЧР, г. Черкесск, ул. Комсомольская, 23) о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - истец) обратилось в суд с иском к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Узденову Хасану Солтан – Муратовичу (далее – глава КФХ Узденов Х. С-М., ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении средств республиканского бюджета на возвратной основе № 70 от 07.04.2006 в размере 100 000 руб. и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 258 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2011 по делу № А25-1915/2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском  Министерством сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в данном случае срок исковой давности не является пресекательным, ввиду чего его истечение не влечет за собой прекращение материально-правовых отношений сторон и не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2011 по делу № А25-1915/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2011 по делу № А25-1915/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец (сторона - 2), ответчик (заемщик), третье лицо (сторона – 1) 07.04.2006 заключили соглашение № 70 о предоставлении средств республиканского бюджета на возвратной основе. Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, предоставление бюджетных средств на проведение весенне-полевых работ, средства могут быть использованы строго на указанные цели.

Согласно условиям соглашения, третье лицо во исполнение постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики № 88 от 29.03.2006 предоставило истцу бюджетные средства для предоставления ответчику  в сумме 100 000 руб. Срок возврата ответчиком истцу - 15.09.2006, срок возврата истцом третьему лицу – 01.10.2006. 

 Возврат выделенных бюджетных средств обеспечивался заключенным между истцом и ответчиком договором залога имущества № 70а от 07.04.2011.

Платежным поручением № 454 от 26.05.2006 подтверждена передача истцом денежных средств в размере 100 000 руб. ответчику.

Ввиду невозврата ответчиком указанной суммы, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Так как в суде первой инстанции ответчиком, до вынесения решения, было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиями истца, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 20.12.2011 суд первой инстанции обоснованно сославшись на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отказал в удовлетворении иска. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По условиям соглашения, сумма, предоставленная ответчику, должна была быть возвращена истцу до 15.09.2006, следовательно, с данного момента, как правильно указано судом первой инстанции, необходимо исчислять срок исковой давности. Так как иск подан в суд 01.11.2011, в то время как срок исковой давности истек 15.09.2009, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

Акты сверок № 10 (по состоянию на 07.10.2009) и № 20 (по состоянию на 09.06.2010) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, так как указанные акты подписаны после 15.09.2009 (момента истечения срока исковой давности).

Иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по признанию долга, в материалах дела не имеется.

Так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном споре срок исковой давности не является пресекательным, ввиду чего его истечение не влечет за собой прекращение материально-правовых отношений сторон и не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Из содержания указанной нормы права следует, что срок исковой давности не распространяется на бюджетные отношения в которых кредитором выступает непосредственно Российская Федерация. В данном же споре, материалами дела подтверждено, что выделенные денежные средства являлись бюджетными средствами Карачаево-Черкесской Республики, ввиду чего указанная норма бюджетного законодательства не применима.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2011 по делу № А25-1915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов