Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А22-436/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

06 марта 2012 г.                                                                                           Дело № А22-436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2011 по делу № А22-436/2011,

 по исковому заявлению ИП Селезнева С.В., ИП Мангутова С.В., ООО «АстЭлла»

к Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК,

третье лицо – Министерство сельского хозяйства РК,

о признании действий руководителя Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК Нахныкова А.М., выразившихся в воспрепятствовании выделению квот на вылов рыбы незаконными,

по встречному исковому заявлению Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК

к ИП Селезневу С.В., ИП Мангутову С.В., ООО «АстЭлла»

о признании решения общего собрания Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК  от 26.03.2003 о принятии индивидуальных предпринимателей Селезнева С.В., Мангутова С.В., а также ООО «АстЭлла» в члены Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК  недействительным (судья  Ванькаев Б.С.),

при участии в судебном заседании: от Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК - генерального директора Нахныкова А.М, Рубеко Г.Л. по доверенности от 10.02.2012,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Селезнев Сергей Валентинович (далее – ИП Селезнев С.В.), Мангутов Сергей Владимирович (далее – Мангутов С.В.) и общество с ограниченной ответственностью «АстЭлла» (ранее – индивидуальный предприниматель Зархатаева М.У.) (далее – ООО «АстЭлла», ИП Зархатаева М.У.) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их членами Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий Республики Калмыкия (далее – Ассоциация) и признании незаконными действий руководителя ассоциации по не предоставлению им квот на вылов рыбы в 2011 году.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) ИП Селезнев С.В., ИП Мангутов С.В., ООО «АстЭлла» изменили предмет иска: отказались от требования о признании их членами Ассоциации, просили признать действия руководителя Ассоциации Нахныкова А.М., выразившиеся в воспрепятствовании выделению квот на вылов рыбы в 2010 и 2011 годах членам ассоциации ИП Селезневу С.В., ИП Мангутову С.В., ООО «АстЭлла» незаконными.

Определением от 29.08.2011 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ассоциации о признании недействительным решения общего собрания от 26.03.2003 о принятии ИП Селезневу С.В., ИП Мангутову С.В., ООО «АстЭлла» в члены ассоциации ввиду отсутствия на общем собрании от 26.03.2003 необходимого кворума в 2/3 от числа членов Ассоциации, так как указанные в протоколе общего собрания трое из пяти членов ассоциации не принимали участия в его работе, протокол подписан председателем Бембеевым К.И., ИП Мангутов С.В. на 26.03.2003, день проведения общего собрания Ассоциации, индивидуальным предпринимателем не являлся.

Решением суда от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Селезнева С.В., ИП Мангутова С.В., ООО «АстЭлла» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ассоциации отказано.

Ассоциация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2011 в части и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречного иска ассоциации. Заявитель жалобы указывает, что членами Ассоциации могут быть только коммерческие организации, так же по мнению заявителя судом неправильно применен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 25.01.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

В судебном заседании представители  Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 02.12.2011 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречного иска ассоциации.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Ассоциации подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны представителя истцов возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

 Как следует из материалов дела, пунктом 1.4 Устава Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий Республики Калмыкия (далее - Устав) (т. 2, л. д. 47 - 50) предусмотрено, что Ассоциация осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О некоммерческих организациях».

Пунктами 1.3 установлено, что Ассоциация является добровольным объединением организаций различных  форм собственности, прием в члены объединения осуществляется решением общего собрания членов Ассоциации.

Общее собрание членов правомочно, если на нем присутствует не менее 2/3 членов Ассоциации. Решения считается принятым, если за него проголосовало более 50% присутствующих на собрании членов Ассоциации.

26 февраля 2003 года индивидуальные предприниматели Мангутов С.В., Зархатаева М.У. и Селезнев С.В. обратились в Ассоциацию с заявлениями о принятии их в члены Ассоциации.

Согласно протоколу собрания членов Ассоциации от 26.03.2003, под председательством Бембеева К.И., на момент открытия собрания для участия в собрании зарегистрированы и присутствовали 5 представителей членов объединения из 5.

Указанным собранием, под председательством Бембеева К.И., утверждена повестка дня собрания: принятие новых членов Ассоциации. По результатам голосования членов Ассоциации индивидуальные предприниматели Мангутов С.В., Зархатаева М.У. и Селезнев С.В. приняты в члены Ассоциации. Протокол подписан председателем Ассоциации Бембеевым К.И.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления и применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 28 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза), к исключительной компетенции которого относится образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 121 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» членами объединения в форме ассоциации (союза), являющегося некоммерческой организацией, могут быть только коммерческие организации. Поскольку индивидуальные предприниматели Мангутов С.В., Селезнев С.В. и Зархатаева М.У. являются физическими лицами, они не вправе быть членами ассоциации (союза).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1) указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18/15 от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума N 18/15) в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо о того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении его прав с момента поступления в арбитражный суд заявления индивидуальных предпринимателей Мангутова С.В., Селезнева С.В. и ООО «АстЭлла», то есть с 24.03.2011, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно, применил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований Ассоциации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу Ассоциации, поскольку последним государственная пошлина была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2011 по делу № А22-436/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК о признании решения общего собрания Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК от 26.03.2003 о принятии индивидуальных предпринимателей Селезнева С.В., Мангутова С.В. и Зархатаевой М.У. в члены Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК недействительным отменить.  Апелляционную жалобу Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК  удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК от 26.03.2003 о принятии индивидуальных предпринимателей Селезнева С.В., Мангутова С.В. и Зархатаевой М.У. в члены Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2011 по делу № А22-436/2011 оставить без изменения.

Взыскать с ИП Селезнева С.В. в пользу Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК 667 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Мангутова С.В. в пользу Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК 667 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «АстЭлла» в пользу Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК 667 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Калмыкия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова