Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А63-10663/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                 

06 марта 2012 года                                                                           Дело № А63-10663/2011                                     

29 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 марта 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Волковницкой Людмилы Валентиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела № А63-10663/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бунуни Е.А. (ИНН 263500967437, ОГРН 304263512800055) (судья Резник Ю.О.),             

в судебное заседание явились:

от Волковницкой Л.В. – Кирсанова О.В. по доверенности от 05.05.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Бунуни Е.А. в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11 .2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Бунуни Е.А. (далее – предприниматель).

В последующем предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) и иным лицам совершать регистрационные и иные действия, направленные на распоряжение, отчуждение или обременение имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011  заявление предпринимателя о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и иным лицам совершать регистрационные и иные действия, направленные на распоряжение, отчуждение или обременение имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что передача имущества, принадлежащего должнику, после возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), повлечет за собой преимущественное удовлетворение интересов одного кредитора должника перед другими и может причинить ущерб остальным кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы за счет выбывшего имущества должника.   

Не согласившись с данным определением суда, Волковницкая Людмила Валентиновна (далее – заявитель)  подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.12.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер. Заявитель считает, что имущество предпринимателя арестовано в рамках  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, в обеспечение исполнения судебного акта промышленного районного суда от 28.06.2011. По мнению заявителя, суд первой инстанции, применяя заявленные обеспечительные меры, вышел за пределы своих полномочий и принял определение, препятствующее исполнению судебного акта,  принятого другим судом.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.02.2012 представитель заявителя просил суд, определение суда первой инстанции отменить и принять по заявлению новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены  обжалуемого определения суда в части по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, предприниматель в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 15.11.2011.

Между тем, обращаясь в суд с требованиями об обеспечении иска,  предприниматель указал, что в случае признания требования о признании ее несостоятельным, обоснованным и введении в отношении нее процедур несостоятельности,  передача, принадлежащего ей имущества, приведет к уменьшению конкурсной массы, а также повлечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. В обоснование  заявленного ходатайства предпринимателем представлено определение Промышленного районного суда от 13.12.2011, которым суд изменил способ и порядок исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2011, определив судебному приставу-исполнителю в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента вступления определения в законную силу, передать взыскателю - Волковницкой Л.В. недвижимое имущество, принадлежащее Бунуни Е.А., а именно: нежилое помещении № 7 (литера А) на поэтажном плане, (кадастровый номер 26-26-01/011/2010-730), общей площадью 18,7 м2, расположенное по адресу, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 35 «Б»; нежилое помещение № 9-19 литера А на поэтажном плане, общей площадью 208,1 м2 (кадастровый номер 26-26-01/123/2011-193), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 35 Б, жилой дом (литера Б), кадастровый номер 26:12:011726-0073:3412/192:0000/Б, площадью 409,5 м и земельный участок площадью 553 м2 (состоящий из трех земельных участков с кадастровым номером 26-12-011726-0072, площадью 238 м2; кадастровым номером 26-12-011726-0073 площадью 238 м2 кадастровым номером 26-12­011726-0074, площадью 77 м2), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Глинки, д. 66; исключить из Единого государственного реестра прав на вышеперечисленное недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за Бунуни Е.А.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии  обеспечительных мер в виде запрещения управлению и иным лицам совершать регистрационные и иные действия, направленные на распоряжение, отчуждение или обременение имущества должника  суд  первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть принято, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких обеспечительных мер и применять их тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Промышленного районного суда от 13.12.2011, суд изменил способ и порядок исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2011, определив судебному приставу-исполнителю в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента вступления определения в законную силу, передать взыскателю - Волковницкой Л.В. недвижимое имущество, принадлежащее Бунуни Е.А. и исключить из Единого государственного реестра прав на вышеперечисленное недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за              Бунуни Е.А.

Согласно материалам дела запись о принадлежности  предпринимателю  указанного в определении Промышленного районного суда от 13.12.2011 недвижимого имущества погашена.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Однако обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Указанные выше судебные акты суда общей юрисдикции не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, оценив характер испрашиваемых обеспечительных мер, а также обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что заявление предпринимателя об обеспечении иска направлено на создание препятствий исполнению названного определения суда общей юрисдикции, поскольку действия управления, на совершение которых требует истец наложить запрет, напрямую связаны с исполнением определения Промышленного районного суда от 13.12.2011 об изменении порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2011, которое предпринимателем в установленном законом порядке не обжаловано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнения решений судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Однако обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Порядок защиты прав лиц, не принимавших участия в деле, при исполнении судебного постановления установлен разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  истребуемые обеспечительные меры ущемляют права заявителя,  поскольку препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем, предприниматель,  при обращении с заявлением об обеспечении,  не представил доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, будут способствовать исполнению решения по настоящему делу, в части  имущества  на которое  обращено взыскание определением Промышленного районного суда от 13.12.2011 об изменении порядка исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.06.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения  заявленных предпринимателем обеспечительных мер в виде запрещения управлению и иным лицам совершать регистрационные и иные