Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А15-2077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

6 марта 2012 года                                                                              Дело № А15-2077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Кизилюртовский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2011 по делу № А15-2077/2011 (судья И.С. Гаджимагомедов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Круг» (ИНН 0516007803, ОГРН 1020502234741, Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Султанянгиюрт, ул. Дорожная, 14) к администрации муниципального района «Кизилюртовский район» (ИНН 0546020985, ОГРН 1100546000147, Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 52, а) о взыскании 486 194 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Круг»  (далее  –  ООО «Круг», общество, истец) обратилось с  иском к  администрации муниципального  района  «Кизилюртовский  район»  (далее  –  администрация, ответчик)  о  взыскании 414 891 руб. основного долга и 84 015  руб. неустойки за период до 20.09.2011 (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2011 по делу № А15-2077/2011 исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального района «Кизилюртовский район» в пользу ООО «Круг» взыскано 328 867  руб. основного долга, 67 828 руб. процентов и 8 907  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 405 602 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности ответчика перед истцом в размере 328 867  руб. На основании указанной задолженности произведен расчет процентов, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального района «Кизилюртовский район»  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании 54 704  руб. Также полагает, что судом неправильно определена сумма неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Круг», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. От директора ООО «Круг» поступила телеграмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2011 по делу № А15-2077/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2011 по делу № А15-2077/2011  следует изменить.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.09.2007 между  истцом  (подрядчиком)  и  ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции параклинического корпуса в селении Зубутли-Миатли Кизилюртовского района Республики Дагестан. Цена контракта - 10 146 807 руб.

Актами формы КС-2 и справками  формы КС-3,  подписанным сторонами без возражений, подтверждено, что истец выполнил работы на сумму 2 737 427  руб.

Согласно платежному  поручению  №  491  от  02.11.2007 ответчиком оплачено      2 676 015  руб.,  задолженность администрации составила 61 412 руб.

Также  между  сторонами  заключен  муниципальный  контракт №  43 от  21.04.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить  работы  по  реконструкции  здания администрации под  детский  сад  в  селе  Кироваул  Кизилюртовского  района  Республики Дагестан на  сумму 2 100 000  руб.

В рамках исполнения указанного контракта истцом выполнены работы на сумму     2 186 024 руб., что также подтверждается подписанными сторонами без возражений актами формы КС-2 и справками  формы КС-3.

Согласно платежным  поручениям № 562 от 08.09.2008, № 805 от 21.12.2008, № 121 от 22.07.2009, ответчиком по указанному контракту оплачено 2 623 109 руб.

По мнению истца, переплата составила 437 085 руб.

Кроме того, между сторонами заключен муниципальный контракт № 48 от 04.07.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по электрификации села Гельбах Кизилюртовского района Республики Дагестан на  сумму 510 000 руб., в рамках исполнения контракта, истцом выполнены работы на сумму 513 292  руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Ответчиком оплачено 520 000 руб.

По мнению истца, переплата составила 6 708 руб.

Также  между  сторонами  заключен  муниципальный  контракт  №  69 от  29.06.2010 , согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по реконструкции здания администрации под детский сад в селе Кироваул Кизилюртовского района Республики Дагестан на сумму 885 700 руб. В рамках контракта истцом выполнены работы на сумму 797 272 руб., что подтверждается подписанными сторонами  без возражений  актом  формы КС-2 и  справкой формы  КС-3.  Указанные  работы  администрацией  не  оплачены,  задолженность  перед обществом составляет 797 272 руб.

Считая, что администрация должна оплатить стоимость выполненных работ в сумме 414 891 руб. (61 412  +  797 272  -  6 708  -  437 085  =  414 891) общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьей 309 Гражданского  кодекса  Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для государственных  и  муниципальных нужд» муниципальный  контракт  заключается  в порядке,  предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. При заключении  и  исполнении  государственного  или  муниципального  контракта  изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма № 51 от 24.01.2000 подрядчик, не выполнивший предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Судом первой инстанции указано, что истец не представил доказательства выполнения требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и получения согласия ответчика на выполнение дополнительных работ по контракту № 43 от 21.04.2008. 

Ввиду изложенного у администрации  отсутствует  обязанность  по  оплате обществу  стоимости  дополнительных  работ  по указанному контракту на  сумму  86 024  руб.  Таким образом, оплатив по контракту № 43 от 24.04.2008 сумму в размере 2 623 109 руб., переплата составляет 523 109 руб.

С учетом установленной переплаты суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности администрации перед истцом и пришел к выводу, что задолженность составляет 328 867 руб.

С выводом суда первой инстанции о том, что переплата по контракту № 43 от 24.04.2008 составляет 523 109 руб., суд апелляционной инстанции согласен, так как он основан на представленных доказательствах и на нормах материального права.

Однако суд первой инстанции не учел, что по государственному контракту № 48 от 04.07.2008, истцом выполнены работы на сумму 513 292 руб., в то время как цена контракта установлена 510 000 руб.

Доказательства выполнения истцом требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и получения согласия ответчика на выполнение дополнительных работ по указанному контракту так же, как и по контракту № 43 от 21.04.2008 не представлены.

Ввиду изложенного администрация не обязана оплачивать стоимости  дополнительных  работ  по контракту № 48 от 04.07.2008 на сумму 13 292 руб.  Таким образом, оплатив 520 000 руб. переплата составляет 10 000 руб., а не 6 708 руб. как указано судом первой инстанции.

С учетом установленных переплат апелляционный суд считает, что задолженность администрации перед истцом составляет 325 575 руб. (61 412 + 797 272 - 523 109 – 10 000)

Требования истца о взыскании неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств, в силу части 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг» суд первой инстанции признал обоснованными, однако с учетом изменения сумму подлежащей взысканию, суд апелляционный суд производит перерасчет неустойки 325 575 *8,25% /300*750=67 149 руб. и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 67 149 руб.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 9 104, 41 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, кроме того, эти же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2011 по делу № А15-2077/2011 изменить.

Изложить абзац второй резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального района «Кизилюртовский район» (ИНН 0546020985, ОГРН 1100546000147) в пользу ООО «Круг» (ИНН 0516007803, ОГРН 1020502234741) 325 575 руб. основного долга, 67 149 руб. процентов и 9 104, 41 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 401 828, 41 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Кизилюртовский район» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов