Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А18-378/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-378/2010 

07 марта  2012 года                                                                  

29 февраля  2012  года объявлена резолютивная часть постановления.

07 марта   2012  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А18-378/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царх» (ОГРН 1020601369766, ИНН 0607001534) к Министерству по физической культуре,  спорту и туризму Республики Ингушетия, Правительству Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

в судебное заседание явились:

от ООО «Царх» - Дзауров Ж.А. по доверенности от 22.02.2012;

от Правительства Республики Ингушетия –  Цечоев М.Я. по доверенности № МЧ-2966/р от 31.12.2011;

от Министерства финансов Республики Ингушетия – Цицкеев А.М. по доверенности №2084/06 от 06.06.2011;

от Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия  - Цуров И.М. по доверенности от 20.01.2012;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Царх» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о взыскании задолженности с Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия в размере 17 286 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены, сумма долга взыскана с Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия, выдан исполнительный лист.

Неисполнение должником исполнительного документа послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением о привлечении Министерства финансов Республики Ингушетия к субсидиарной ответственности, путем взыскания  за счет средств казны Республики Ингушетия задолженности Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия перед обществом по контракту на выполнение подрядных работ от 09.03.2007 № 01 в размере 17 286 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу общества за счет средств казны Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия задолженность Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия перед ООО "Царх" в размере 17 286 300 рублей, присужденного решением Арбитражного суда Республики Ингушетия орт 14 июля 2010 года по делу № А18-378/10.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2011, Министерство финансов Республики Ингушетия подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении  исковых требований - отказать. Заявитель считает, что Министерство финансов Республики Ингушетия не несет субсидиарную ответственность  по обязательствам Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия. По мнению заявителя, Министерство  финансов Республики Ингушетия не было уведомлено о возникшем споре, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения  как в предварительных, так и судебных заседаниях. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.12.2011 на  12 часов 50 минут.

Определением апелляционного суда  от 19.12.2011 суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а  именно – в  связи с неподготовкой дела в суде первой инстанции к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание  в суде апелляционной инстанции назначено на 01.02.2012 на 12 часов 30 минут.

В судебном заседании 01.02.2012 был объявлен перерыв до 02 февраля 2012 года до 14 часов 30 минут.

Определением апелляционного суда от 03.02.2012 (резолютивная часть объявлена 02.02.2012) предварительное судебное заседание признано оконченным, судебное разбирательство по заявлению общества о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности назначено на 12 часов 00 минут  29 февраля 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2012 представитель общества поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков – Правительства РИ и Министерства финансов РИ  возражали против заявленных исковых требований и просили отказать в их удовлетворении. При этом считают, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Министерство по физической культуре, спорту и туризму РИ.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2012 по делу № А18-378/2010  в апелляционном порядке в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2010 по делу № А18-378/10 с Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия в пользу общества взыскана задолженность в размере 17 286 300 рублей. После вступления решения в законную силу, выдан исполнительный лист № 007599760 от 22.10.2010, который подан взыскателем на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия.

В связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником содержащихся в нем требований, казначейство в адрес взыскателя направило уведомление от 16.02.2011 № 3172/14-0413. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности сумму основной задолженности Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия в размере 17 286 300 рублей с главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов Республики Ингушетия..

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов муниципального самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 разъяснен порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161  и гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 3 указанного Постановления поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Бюджетными полномочиями по несению субсидиарной ответственность от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) и выступлению в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 и Бюджетного кодекса Российской Федерации (а редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 310-ФЗ) обладает только главный распорядитель бюджетных средств.

Ссылка ответчиков на то, что надлежащим ответчиком является Министерство по физической культуре,  спорту и туризму Республике Ингушетия как распорядитель бюджетных средств, судом апелляционной  инстанции не принимается.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 - 8 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств бюджета субъекта, местного бюджета является орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право: распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям; определять задания по предоставлению государственных или муниципальных услуг для подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств с учетом нормативов финансовых затрат; утверждать сметы расходов и доходов подведомственных учреждений; составлять бюджетную роспись, распределять лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями; осуществлять контроль за использованием бюджетных средств распорядителями бюджетных средств, бюджетными учреждениями и другими получателями бюджетных средств.

В Положении о Минфине республики, утвержденном постановлением Правительства Республики Ингушетия от 20.01.2005 №7, указаны полномочия Минфина. Эти полномочия соответствуют признакам главного распорядителя бюджетных средств республики, перечисленных в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно Положению о Минфине республики на нем лежит обязанность принятия нормативного правового акта - перечня главных распорядителей и распорядителей средств республиканского бюджета Республики Ингушетия.

Судом ранее уже взыскана задолженность с Министерства по физической культуре,  спорту и туризму Республике Ингушетия как с основного должника, однако установлена невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств. В связи с этим представителем субъекта в правоотношениях по субсидиарной ответственности должно выступать Министерство финансов РИ, а не вновь Министерство по физической культуре,  спорту и туризму Республике Ингушетия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по спорному обязательству субсидиарную ответственность несет Республика Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия как держателя казны.

В силу статьи 399 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что эти правила соблюдены обществом. Судебный акт о взыскании долга с основного должника (исполнительного документа) не исполнен и возвращен обществу. Доказательств наличия у основного должника (Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия) достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредитора (общества), основанных на вступившем в законную силу решении суда, в материалы дела не предоставлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования общества, предъявленные к Министерству финансов Республики Ингушетия  в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями