Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А61-1380/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А61-1380/09

11 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2011 по делу №А61-1380/09 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Исток»,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №3 представитель Туманов В.Л. по доверенности от 20.02.2012;

от ОАО «Исток» представитель  Шилов В.В. по доверенности № 18 от 05.12.2011;

от Северо-Кавказского банка-филиала ОАО «Сбербанк России» представитель  Богданов Д.В. по доверенности № 09/43945 от 09.11.2010;

от ОАО Банка ВТБ представитель Лесных Е.А. по доверенности от 14.09.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Исток».

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.10.2010 в отношении открытого акционерного общества «Исток» (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения сроком до 27.04.2011, временным управляющим утвержден Никитенко Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Сведения о введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Исток» опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 20.11.2010 № 215.

Определением суда от 05.12.2011 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения назначено на 29 декабря 2011 года.

13.12.2011 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение ходатайствовать о введении в отношении должника конкурсного производства, в связи с тем, что при наличии задолженности по обязательным платежам должник не может получить лицензию на производство и реализацию алкогольной продукции, тем самым возобновить производство и восстановить свою платежеспособность.

29.12.2011 должник заявил ходатайство о продлении процедуры наблюдения и отложении рассмотрения отчета временного управляющего, ссылаясь на статью 71.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и поступившее в суд заявление акционер должника - компании«Винстрим Лимитед» о намерении погасить обязательные платежи в порядке статьи 71.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.12.2011 по делу № А61-1380/09 ходатайство общества удовлетворено, срок процедуры наблюдения продлен,рассмотрение отчета временного управляющего отложено на  14.02.2012.

Не согласившись с принятым определением от 29.12.2011 по делу № А61-1380/09, ОАО «Сбербанк России», являясь кредитором должника, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять решение о признании открытого акционерного общества «Исток» банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку считает, что правовые основания для дальнейшей процедуры наблюдения по ходатайству должника у суда отсутствовали, сроки рассмотрения дела о банкротстве вышли за пределы, установленного статьей 51 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представители Сбербанка поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель открытого акционерного общества «Банк ВТБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России», просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель открытого акционерного общества «Исток» просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, ранее общество с ограниченной ответственностью «РАСКО», временный управляющий открытого акционерного общества «Исток» направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

27.02.2012 в судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.03.2012, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2011 по делу № А61-1380/09 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается протоколом № 2 первого собрания кредиторов ОАО «Исток» от 13.12.2011, деятельность должника ОАО «Исток» была прекращена в связи наличием непогашенной задолженности перед налоговым органом по обязательным платежам иневозможностью в связи с этим получить лицензию на производство и реализацию алкогольной продукции, тем самым,  возобновить производство и восстановить платежеспособность общества невозможно (том 1, л.д. 8-16).

В силу статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 разъяснено, что в новой редакции Закона о банкротстве введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1; 85.1; 112.1; и 129.1 Закона). Подаваемые названными лицами в рамках данной процедуры заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее - заявление о намерении) и о признании указанных требований погашенными, а также о замене кредитора в реестре требований кредиторов (далее - заявление о признании требований погашенными) подлежат рассмотрению судом.

Таким образом, поступившее заявление учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или третьего лица, поданное в соответствующей процедуре, подлежит рассмотрению именно в рамках той же процедуры банкротства, в данном случае в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратился акционер должника – компания «Винстрим Лимитед» с ходатайством о намерении погасить в полном объеме задолженность открытого акционерного общества «Исток» по обязательным платежам в течение 30 дней с момента

вынесения арбитражным судом соответствующего определения, мотивируя тем, что платежеспособности предприятия препятствует факт наличия задолженности по обязательным платежам, что в свою очередь препятствует продлению лицензии на производство, хранение и реализацию алкогольной продукции.

Определением суда от 28.12.2011, с учетом требований статьи 71.1 Закона банкротстве, заявление акционера должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Следовательно, до рассмотрения заявления учредителя должника о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам, суд первой инстанции правомерно продлил срок процедуры наблюдения и отложил рассмотрение отчета временного управляющего, поскольку решение по заявлению учредителя о намерении, может повлиять на принятие судом решения о введении следующей процедуры банкротства в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что рассмотрение заявления о намерении учредителя должника погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедуры наблюдения не препятствует завершению процедуры наблюдения и переходу к следующей процедуре банкротства до рассмотрения указанного заявления, поскольку указанные доводы не соответствуют требованиям закона о банкротстве.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что суд вышел за пределы срока рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, суд апелляционной считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах 7-месячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего, а также иные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что в случае положительного решения учредителями вопроса о погашении долга по обязательным платежам, возможно восстановление производственной деятельности общества и платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает мнение уполномоченного органа о необходимости рассмотрения заявления о намерении до введения следующей процедуры в деле о банкротстве должника.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия определения об отложении рассмотрения отчета временного управляющего в процедуре наблюдения, с выводами суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование своих доводов Сберегательным банком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                   к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2011 по делу №А61-1380/09.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2011 по делу №А61-1380/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                        О.В. Марченко