Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А63-8570/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12 марта 2012 года                                                                              Дело № А63-8570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятигорской торгово-промышленной палаты на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 по делу № А63-8570/2011 (судья Е.Н. Гинтовт),

по иску индивидуального предпринимателя Долгих Маргариты Владимировны (ОГРНИП 304264705600019) к Пятигорской торгово-промышленной палате (ИНН 2632071754, ОГРН 1042600870894, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бульварная, 17) о взыскании 8 000 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Долгих Маргариты Владимировны – Игнатьев И.В. по доверенности № 26АА0337961 от 27.09.2011, ордер № 012137 от 05.03.2012

от Пятигорской торгово-промышленной палаты – Мартиросян Р.Г. по доверенности № 35 от 02.03.2012, Солодилов И.В. по доверенности № 34 от 02.03.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Долгих Маргарита Владимировна, (далее – ИП Долгих М.В., предприниматель, истец) обратилась с иском к Пятигорской торгово-промышленной палате (далее - ответчик) о взыскании 8 000 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 по делу № А63-8570/2011 исковые требования удовлетворены. С Пятигорской торгово-промышленной палаты в пользу истца взыскано 8 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. 00 судебных расходов за услуги представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью необоснованного удержания ответчиком дважды произведенной истцом оплаты в размере 8 000 руб. С учетом сложившейся практики в регионе, обстоятельств при рассмотрении данного дела, фактических затрат на оплату юридических услуг, суд первой инстанции также посчитал обоснованными требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пятигорская торгово-промышленная палата обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что еще до вынесения решения судом первой инстанции ответчик исполнил свое денежное обязательство и 22.12.2011 перечислил на счет истца сумму в размере 8 000 руб. Таким образом, до рассмотрения дела истец знал о том, что на его расчетный счет поступила указанная сумма. Кроме того, до указанного перечисления, денежные средства в размере 8 000 руб. почтовым переводом направлялись по месту жительства предпринимателя, однако последний отказался от их получения. Ответчик считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. противоречат принципу разумности, а представленное платежное поручение на указанную сумму не подтверждает факт оплаты по данному делу. Также полагает, что суд первой инстанции нарушал принцип равноправия сторон, так как все заявленные ответчиком ходатайства были оставлены без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Пятигорской торгово-промышленной палаты, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также ходатайствовали о приобщении к материалам дела письма № 375 от 24.01.2012 из банка «Возрождения» и письма от 17.01.2012 из «ЕвроситиБанка».

Представитель ИП Долгих М.В. не возражал против приобщения писем к материалам дела. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 по делу № А63-8570/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 по делу № А63-8570/2011 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А63-8097/2010 по иску ФГУП «Почта России» к ИП Долгих М.В. об обязании ответчика освободить часть незаконно занимаемого нежилого помещения площадью 20,9 кв.м в нежилых помещениях по адресу: г. Ессентуки, ул. Титова, 2 и о взыскании 432 155, 76 руб. неосновательного обогащения определением суда назначена экспертиза по проведению оценочных работ. Расходы по экспертизе отнесены на ИП Долгих М.В. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

Предпринимателем произведена оплата Пятигорской торгово-промышленной Палате, за проведения оценочных работ объекта по квитанции № 000664 от 14.04.2011 в сумме 8 000 руб. и на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края на сумму 8 000 руб.

Таким образом, за проведение вышеназванной экспертизы предпринимателем произведена двойная оплата.

По окончании проведения экспертизы, истец 25.07.2011 обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в связи с невозвратом перечисленных денежных средств, в размере 8 000 руб. истец 16.09.2011 обратился в суд с заявленными требованиями. Определением от 06.10.2011 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых признал,  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с  ответчика 8 000 руб. неосновательного  обогащения,  так как  счел подтвержденным необоснованное  удержание  ответчиком  дважды произведенной истцом оплаты в сумме 8 000 руб.

Представленное ответчиком платежное поручение № 312 от 22.12.2011 не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства перечисления  ответчиком на  расчетный  счет  истца  денежных средств в размере 8 000 руб., ввиду отсутствия отметки банка о дате списания со счета плательщика указанных денежных средств.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Как подтверждено материалами дела, после поступления на расчетный счет ответчика 21.09.2011 денежных средств за проведение экспертизы по делу № А63-8097/2010 из Арбитражного суда Ставропольского края, ответчик направил истцу письмо № 278 от 16.12.2001 с просьбой предоставить контактную информацию для возврата ему ошибочно перечисленных денежных средств в размере 8 000 руб.

Ввиду того, что представитель истца не предоставил контактную информацию, ответчик денежную сумму в размере 8 000 руб. направил истцу почтовым переводом.

Однако согласно письму УФПС Ставропольского края-филиал ФГУП «Почта России» № 29.1.1-32/7389 от 16.12.2011, при уточнении наименования отправителя в устной форме ИП Долгих М.В. отказалась от его получения (том 1 л.д. 116).

Согласно письму № 375 от 24.01.2012 из банка «Возрождения» и письму от 17.01.2012 из «ЕвроситиБанка» представленным в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено перечисление ответчиком на расчетный счет истца денежной суммы в размере 8 000 руб.

Также указанными письмами подтверждено, что денежные средства по платежному поручению № 312 от 22.12.2011 зачислены на расчетный счет ИП Долгих М.В. 22.12.2011, то есть до рассмотрения дела в суде первой инстанции (27.12.2011).

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку платежному поручению и движению денежных средств.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком возвращена истцу произведенная ошибочно оплата в размере 8 000 руб. о чем истец знал, однако все равно настаивал на заявленных требованиях и не отказался от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца по обращению в арбитражный суд с заявленным иском надлежит квалифицировать как злоупотребление правом.

Так, на момент подачи иска (16.09.2011), денежные средства на расчетный счет ответчика из арбитражного суда Ставропольского края не поступали. Сумма в размере 8000 руб. согласно платежному поручению № 629, была перечислена Пятигорской торгово-промышленной палате 21.09.2011. После чего ответчик принимал все возможные меры для возврата истцу ошибочно перечисленной суммы, указанное подтверждается материалами дела. Истец отказывался от получения денег. В последующем денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Долгих М.В., однако предприниматель поддерживал свои исковые требования в суде первой инстанции, зная, что задолженности у ответчика перед ним уже нет.

Ввиду вышеизложенного решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины, а также на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, в связи с чем судебный акт следует отменить.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ИП Долгих М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 по делу № А63-8570/2011 отменить, апелляционную жалобу Пятигорской торгово-промышленной палаты -  удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгих Маргариты Владимировны (ОГРНИП 304264705600019) в пользу Пятигорской торгово-промышленной палаты (ИНН 2632071754, ОГРН 1042600870894) 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов