Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А61-1583/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 марта 2012 года                                                                                Дело № А61-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2011 по делу №А61-1583/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 1511016958, ОГРН 1071511002584)

к судебному приставу-исполнителю Хугаеву Роману Лювовичу,

Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1. ГУ-УПФР по Ардонскому району РСО-Алания, 2. МРИ ФНС №4 по РСО-Алания, 3. МРИ ФНС по г.Владикавказу, 4. ООО «Баркад», 5. ООО «Главспиртторг», 6. ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь» в лице филиала Моздокского линейного производственного управления Магистральных газопроводов

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (судья Сидакова З.К.),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания: Тезиев А.В. (доверенность от 10.01.2012),

с использованием системы видеоконферец - связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель, Хугаев Р.Л.), выразившиеся в уклонении от ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства 90/11/5580/8/2010; обязании выдать заявителю копии материалов исполнительного производства и с учетом дополнительных требований от 03.08.2011 общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л., выразившееся в уклонении от совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 90/11/5580/8/2010.

В обоснование требований заявитель указал, что действия пристава противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации «О судебных приставах», Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2011 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хугаева Романа Львовича, выразившегося в уклонении от предоставления возможности ООО «Соло» ознакомиться с материалами    сводного    исполнительного    производства    №630/10/11/15    от 30.06.2010г. этим же решением отказано в обязании судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л. предоставить всю информацию по произведенным им до 01.07.2011г. исполнительным действиям в рамках сводного исполнительного производства №630/10/11/15 от 30.06.2010г. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что в деянии пристава не усматривается нарушений законодательства, а в части прекращения производства суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Управление федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель Управление федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО «Соло», ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь», ООО «Главспиртторг», ООО «Баркад», МРИ ФНС России по г. Владикавказ, ГУ УПФР по Ардонскому району, МРИ ФНС №4 по РСО-Алания, судебный пристав Хугаев Р.Л., в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МРИ ФНС №4 по РСО-Алания представило в суд ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда от проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя Хугаева Р.Л. находится сводное исполнительное производство №630/10/11/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главспиртторг". Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: общество с ограниченной ответственностью "Баркад", общество с ограниченной ответственность «Соло», государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ардонскому району, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по РСО-Алания ООО«Газпромтрансгаз Ставрополь» в лице филиала Моздокского линейного производственного управления Магистральных газопроводов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы взыскателя о том, что он не мог ознакомиться с исполнительным производством и получить копии исполнительных документов, поскольку не подтвержденные материалами дела. Взыскатель не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а заявление общества о предоставлении копий документов из исполнительного производства службой судебных приставов рассмотрено в течение месяца, копии документов направлены заявителю.

В связи с изложенным, обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л., выразившегося в уклонении от предоставления возможности ООО «Соло» ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства №630/10/11/15 от 30.06.2010г.

В суде первой инстанции заявителю повторно были вручены все интересующие его копии документов, в связи с чем отсутствует необходимость в обязании пристава - исполнителя повторно направлять в адрес ООО «Соло» копии документов. В этой части требований судом правильно отказано.

При этом суд первой инстанции в отношении иных оснований, приведенных ООО «Соло», обоснованно указал что, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.08.2011г. по делу А61-1584 признано недействительным бездействие судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л. при ведении исполнительного производства №630/10/11/15 от 30.06.2010г.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.11.2011г. подтверждена правильность выводов суда первой инстанции.

В указанном деле приняли участие все стороны, участвующие в настоящем споре; основания, признания бездействия судебного пристава-исполнителя, рассмотренные в рамках дела А61 -1584, совпадают с основаниями, приведенными заявителем в настоящем деле (за исключением требований о признании недействительным бездействия, связанного с уклонением от ознакомления с материалами исполнительного производства ООО «Соло», обязании направить ООО «Соло» копии документов исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание требования отражаются в заявлении. Если все три элемента требования совпадают, то налицо их тождество.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и тому же предмету спора. Предметы заявленных требований совпадают: признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Основание требований (обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование) также совпадает: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и сторон спора, суд прекращает производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы сторон и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хугаева Романа Львовича надлежит отказать, а в остальной части прекратить производство по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2011 по делу №А61-1583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        И.А. Цигельников