Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А22-2149/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 марта 2012 года                                                                                Дело № А22-2149/2011          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Прокурора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2012 по делу №А22-2149/2011

по заявлению Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Светлячок»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Малодербетовском районе

о признании постановления №42 от 17.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и его отмене (судья Алжеева Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Светлячок» (далее - учреждение) о признании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Малодербетовском районе (далее - ТО в Малодербетовском районе) №42 от 17.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) незаконным и его отмене.

Решением суда от 16.01.2012 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Не согласившись с таким решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления прокурора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. ТО в Малодербетовском районе представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения. Также представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2011 учреждение состоит на налоговом учете в МРИ ФНС №2 по РК за основным государственным регистрационным номером 1090805000186, ИНН 0805002120.

Как следует из материалов дела, постановлением ТО в Малодербетовском районе №42 от 17.11.2011 учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, в порядке ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением в защиту интересов учреждения.

Из материалов дела видно, что согласно утвержденному плану проверок на 2011 год ведущим специалистом-экспертом ТО в Малодербетовском районе Лиджиевым С.Н., совместно с помощником санитарного врача ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия в Малодербетовском районе» Хартыловой Л.Е., в присутствии заведующей учреждения Кадынцевой Е.В. в период с 14.11.2011 по 16.11.2011 на основании распоряжения от 01.11.2011 №1056, проведена плановая документарная и выездная проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации. Указанное распоряжение 10.11.2011 было вручено заведующей учреждением Кадынцевой Е.В., о чем имеется ее подпись.

В ходе проверки были выявлены нарушения учреждением требований п.1.14, 3.9, 3.17, 3.19, 9.1, 18.7, 18.21 СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», а именно: использование помещения детского сада по нецелевому назначению; отсутствие теневого навеса; отсутствие раздельных промаркированных контейнеров с крышками для сбора твердых бытовых отходов; отсутствие договора на вывоз ТБО; отсутствие системы холодного и горячего водоснабжения и канализации; не проведение мероприятий по дезинсекции и дератизации; отсутствие графика генеральных уборок всех помещений и оборудования.

По результатам проверки составлен протокол №76 от 16.11.2011 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление №42 от 17.11.2011 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона №52-ФЗ данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

Согласно абз. 10 ст. 1 Закона №52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В порядке п. 1 ст.2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст. 39 Закона №52-ФЗ).

В соответствии с Законом №52-ФЗ введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.4.1.2660-10 устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ.

Названная норма является специальной ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1,3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факты нарушения учреждением подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении №76 от 16.11.2011, актом проверки №45 от 16.11.2011, постановлением по делу об административном правонарушении №42 от 17.11.2011, объяснениями заведующей учреждением от 23.11.2011 и начальника МУ Отдела образования администрации Малодербетовского РМО Бембеевой Е.А. от 25.11.2011.

Довод прокурора о том, что ответчик к решению вопроса о возбуждении в отношении учреждения производства по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности подошел формально, без проведения проверки наличия у привлекаемого лица реально возможности для соблюдения требований СанПин 2.4.1.2660-10 обоснованно не принят судом первой инстанции, так как согласно Уставу учреждения его учредителем является Администрация Малодербетовского районного муниципального образования (п.1.2 Устава); полномочия учредителя в части образовательной деятельности осуществляет МУ «Отдел образования Администрации Малодербетовского РМО» (п.1.3); полномочия собственника имущества учреждения осуществляет МУ «Отдел развития АПК, земельных и имущественных отношений Администрации Малодербетовского РМО РК» (п.1.4).

Опрошенная в ходе проверки начальник районного отдела образования Бембеева Е.А. пояснила, что в текущем году заведующая учреждением обращалась в администрацию района об освобождении одного из помещений сада, занятого библиотекой Тундутовского СМО. В связи с этим главой администрации РМО с привлечением представителей УФР Роспотребнадзора проведено совещание, по результатам которого принято решение о выделении отдельного помещения для библиотеки в 2012 году. Однако доказательств по этому поводу прокурором не было представлено ни в материалы дела, ни в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждение прокурора о нарушении требований СанПин в части не составления графика генеральных уборок помещений детского сада само по себе является малозначительным и не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности судом, также правомерно не принят судом первой инстанции, так как учреждение привлечено не только за одно это нарушение. Поскольку объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие воспитанников данного учреждения, судом первой инстанции обоснованно была не понята позиция заведующей учреждением Кадынцевой Е.В., проработавшей в указанной должности с 1987 года, знавшей заблаговременно о проведении плановой проверки и допустившей данное нарушение, хотя для этого финансирования не требуется.

В материалах дела имеется договор на вывоз твердых отходов (мусора) от 01.06.2011, заключенный муниципальным учреждением отдела образования администрации Малодербетовского РМО, в лице Бембеевой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Манджиевым М.М., который не был представлен заведующей учреждением при проведении проверки, о чем ТО в Малодербетовском районе стало известно только в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу ст. 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Отсутствие недостаточного финансирования не исключает вину учреждения в нарушении норм санитарного законодательства, отраженных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства принятия всех