Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А63-6377/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12 марта 2012 года                                                                              Дело № А63-6377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу № А63-6377/2011 (судья Т.А. Чернобай)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный дом» (ИНН 2615004860, ОГРН  1052600578106, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Толстого, 15)  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Машинно-технологическая  станция  «Кубаньагротехнология»  (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925, Краснодарский край, Новокубанский район, х. Ляпино, ул. Первомайская, 31) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере    102 135,42 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 255 338,53 руб. по договору купли-продажи,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южный дом» (далее – ООО «Южный дом», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (далее – ООО «МТС «Кубаньагротехнология») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 135, 42 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 255 338, 53 руб. по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу № А63-6377/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «МТС «Кубаньагротехнология» в пользу ООО «Южный дом» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 135, 42 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 255 338, 53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 149, 50 руб. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «МТС «Кубаньагротехнология» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленных истцом к взысканию процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южный дом», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу № А63-6377/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу № А63-6377/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражный суд Ставропольского края от 07.12.2010 по делу № А63-10331/2010 с ООО «МТС «Кубаньагротехнология» в пользу ООО «Южный дом» взыскан основной долг по договору купли-продажи № 163 от 06.04.2010 в размере 4 017 755,70 руб., 359 365,93 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 324,67 руб. неустойки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно уведомлению № 122 от 28.12.2010 истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 243 475 руб. Сумма основного долга «МТС «Кубаньагротехнология» перед ООО «Южный дом» по договору купли-продажи № 163 от 06.04.2010 составила 1 774 280,70 руб. с момента получения уведомления.

Задолженность по решению суда в размере 2 183 057, 80 руб. в том числе сумма основного долга в размере 1 774 280,70 руб., по состоянию на 13.04.2011 ответчиком погашена, что подтверждается платежными поручениями № 8, № 9 от 13.04.2011.

Ввиду имеющейся просрочки за период с 26.10.2010 по 12.04.2011 истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи № 163 от 06.04.2010 покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 30% в сумме 1 825 566 руб. до 01.05.2010; 70% в сумме 4 259 653 руб. до 20.10.2010. Полная оплата должна быть осуществлена в срок до 20.10.2010. В случае неисполнения обязанности покупателем по оплате товара в указанные сроки он уплачивает продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 20% годовых (пункты 6.1, 6.2 договора).

Ввиду изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме в сумме 255 338,53 руб. из расчета 20% годовых за период с 26.10.2010 по 05.01.2011 на сумму долга 4 017 755,70 руб. и за период с 07.01.2011 по 12.04.2011 на сумму долга 1 774 280,70 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным и корректировке не подлежит.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 135.42 руб., рассчитанных за период с 26.10.2010 по 05.01.2011 на сумму долга 4 017 755,70 руб. и за период с 07.01.2011 по 12.04.2011 на сумму долга 1 774 280,70 руб., также обоснованно, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с применением учетной ставки банковского процента (8 % годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2583-У от 25.02.2011).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленных истцом к взысканию процентов суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование ООО «МТС «Кубаньагротехнология» о снижении размера процентов, заявленное в апелляционной жалобе.

Кроме того из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу № А63-6377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов