Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А15-1887/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

13 марта 2012 года                                                                    Дело № А15-1887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен  13 марта 2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан на определение о передачи дела по подсудности от 05.12.2011 по делу № А15-1887/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С.,  

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ответчик) о взыскании 50 614,66 рублей ущерба и неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.05.2011 по день фактической оплаты суммы долга (в редакции, принятой к рассмотрению определением от 09.11.2011).

Определением от 05.12.2011 Арбитражный  суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с определением суда, истец  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Правильность определения от 05.12.2011 проверенна в апелляционном порядке в соответствии со статьями 39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела страховой полис серии ВВВ № 0545663939 от 02.12.2010, на основании которого предъявлен настоящий иск, фактически выдан Южнороссийским филиалом страховой компании (г.Краснодар), о чем также свидетельствует угловой штамп организации в полисе. При этом работники, непосредственно оформившие полис, являлись работниками не ответчика  (его филиалов, представительств, структурных подразделений либо иного обособленного подразделения), а ООО «Брокерская компания «Наутилус», представляющей интересы страховой компании по договору брокерских услуг № БДУ- 006/2010 от 21.11.2010.

Кроме того, из выписки из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения самой страховой компании является г.Москва, а филиалов и представительств на территории Республики Дагестан у ответчика  не имеется.

Представленная истцом с апелляционной жалобой фотография с вывеской, принадлежащей, как указывает истец, ответчику по адресу г.Махачкала, ул.Грозненская, 39а,  не может быть признана доказательством  наличия у ответчика филиала или представительства в г. Махачкала, так как название организации, указанной на данной фотографии, плохо читаемо.  Кроме того, истец не доказал, что вывеска на здании по адресу ул. Грозненская, 39а в городе Махачкала размещена именно ответчиком и в данном здании осуществляет  часть функций ответчика его филиал или представительство.

ООО Брокерская компания «Наутилус» ответчиком по данному делу не являются. Требования к ООО Брокерская компания «Наутилус» в рамках данного дела не предъявлены.

Следовательно, настоящее исковое заявление изначально было подано в суд с нарушением правил о подсудности спора.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был намерен обратиться в суд по месту нахождения выдавшего страховой полис филиала страховой компании, которым является Южнороссийский филиал страховой компании, расположенный в г.Краснодаре, суд первой инстанции правильно указал, что , исковое заявление должно было быть предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку после принятия дела к своему производству суд первой инстанции правильно установил нарушение правил подсудности и в силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, то обжалуемое определение отмене не подлежит.

Дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  №30 от 24.03.2011 разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 39, статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от  05.12.2011 по делу № А15-1887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело № А15-1887/2011  направить по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края  для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи:                                                                                                                 Е.В. Жуков    

                                                                                                               З.М. Сулейманов