Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А20-2443/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

14 марта 2012 года                                                                    Дело № А20-2443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен  14 марта 2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Игорь 333»  на решение   от 01.12.2011 по делу №А20-2443/2011, определение от 13.12.2011 по делу №А20-2443/2011  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Байзулаевым Р.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Игорь 333» 

к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»

о взыскании 1 583 020 рублей 63 копеек,

по заявлению закрытого акционерного общества «Игорь 333»  

об исправлении опечатки,

при участии в судебном заседании представителя от ЗАО «Игорь 333» директора Уварова И.В., от СОАО «Военно-страховая компания» Соколова Ю.Н. (доверенность  №22145 от 01.12.2011),

                                                         У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Игорь 333» (далее – истец, ЗАО «Игорь 333») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ответчик, СОАО «ВСК») по месту нахождения филиала в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании 1 583 020 рублей 63 копеек, из которых 1 169 089 рублей 78 копеек – страховое возмещение, 413 930 рублей 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №30/0117 Пятигорского отделения №30, г. Кисловодск.

Решением от 01.12.2011 Арбитражный  суд отказал истцу  в удовлетворении иска, уменьшил размер взыскиваемой государственной пошлины по делу до 2 000 рублей, взыскал с ЗАО «Игорь 333» в доход федерального бюджета 2 000  рублей государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что  на сумму 1 169 089 рублей 78 копеек товар не был похищен или поврежден.

05.12.2011 истец представил в суд первой инстанции заявление об исправлении описки (опечатки), в котором просил внести исправление в  решение от 01.12.2011 на листе 3 в абзаце 4, исключив из текста слова «в том числе и незастрахованного».

Определением от 13.12.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки) отказал.

Суд первой инстанции не усмотрел в решении описки (опечатки).

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, истец  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить.

Считает,  что  решение суда первой инстанции противоречит обстоятельствам,  ранее установленным  судебными актами, вступившими в законную силу, и противоречит условиям договора страхования и обязательствам ответчика.

Ответчик и третье лицо с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения  от 01.12.2011, определения от 13.12.2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения и определения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами 30.11.2006 заключен договор добровольного страхования имущества ЗАО «Игорь 333» (элементы питания, фонари, лампы, фототовары, фольга, радиоэлектронные компоненты, рыболовные и охотничьи принадлежности) согласно приложению №1 по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 20 (склад №1), и СОАО «ВСК» страхователю выдан страховой полис №0690014200351 от 01.12.2006.

Общая страховая сумма установлена в размере 27 328 900 рублей, срок действия договора с 01.12.2006 по 01.12.2007. Застрахованы риски, в том числе кража. Страховая премия составляет 50 000 рублей, которая внесена страхователем (платежные поручения от 29.12.2006, 07.05.2007, 08.05.2007 и 10.05.2007).

В период с 07.03.2007 по 12.03.2007 из склада истца была совершена кража со взломом (с проникновением в склад) имущества ЗАО «Игорь 333» на общую сумму 29 189 176 рублей 56 копеек (с учетом НДС).  По данному факту Кисловодским ОВД было возбуждено уголовное дело №82657, которое в настоящее время согласно справке старшего следователя отдела  МВД России  по Кисловодску от 20.10.2011 №167/345929094  приостановлено.

Ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в сумме 9 911 284 рублей  32 копеек.

В судебном порядке (арбитражные дела №№ А20-1715/2008, А20-1681/2009, А20-48/2010) взыскано еще 16 188 525 рублей  90 копеек (7 122 765 рублей  03 копеек + 6 928 900 рублей + 2 136 860 рублей  87 копеек). Таким образом, в пользу истца произведено страховое возмещение в размере 26 099 810 рублей  22 копеек.

При рассмотрении названных арбитражных дел судами установлено, что на складе истца после  кражи имелся остаток на складе застрахованного, но не похищенного товара на  сумму 1 169 089 рублей  78 копеек  и, как следует из искового заявления, именно эту сумму просит взыскать истец как сумму страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того факт того, что после кражи у истца остался товар на сумму иска, а именно  на сумму 1 169 089 рублей  78 копеек, подтверждается и представленным истом перечнем товарно-материальных ценностей, оставшихся после кражи, относящихся к группе застрахованных наименований по договору страхования №0690014200351 (т.2, л.д. 27-31).

О том, что товар на сумму 1 169 089 рублей  78 копеек был поврежден, истец в данном перечне не указал.

Поскольку исходя из вышеуказанного,  застрахованное имущество на 1 169 089 рублей  78 копеек не было похищено или повреждено, и товар на эту сумму остался на складе во владении собственника, то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости неутраченного, неповрежденного товара.

В связи с этим со стороны ответчика отсутствует и факт пользования чужими денежными средствами в сумме 1 169 089 рублей 78 копеек.

Что касается определения об отказе в исправлении описки (опечатки) от 13.12.2011, то суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца в связи с отсутствием допущенной опечатки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, с которого взыскивается в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2011 по делу №А20-2443/2011, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2011 по делу №А20-2443/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Игорь 333» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

         Судьи                                                                                                             Е.В. Жуков

                                                                                                                  З.М. Сулейманов