Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А63-985/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

16 марта  2012 года                                                                                Дело № А63-985/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Волна» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 по делу № А63-985/2011 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества  Торговый дом «Сплав» (ОГРН 1045601901575)

к открытому акционерному обществу «Завод Волна» (ОГРН 1022600665966)

о взыскании 1 872 276 руб. 01 коп. долга,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество  Торговый дом «Сплав» (далее – истец, ЗАО ТД «Сплав») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Завод Волна» (далее – ответчик, ОАО «Завод Волна») о взыскании 1 872 276 руб. 01 коп. задолженности по разовым договорам поставки, оформленными товарными накладными от 11.08.2008 № 2505, от 14.08.2008 № 2542/2, от 05.09.2008 № 2736 и от 16.09.2008 № 2767 (уточненные требования).

   Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что представленные истцом товарные накладные не свидетельствуют о разовых сделках поставки, суд не определил, по какой именно товарной накладной образовалась задолженность в заявленной сумме. По мнению ответчика, поставка товара  по спорным накладным осуществлялась во исполнение договора поставки  № 080305-142-ПОСТ.2-ОП-Г от 05.03.2008, следовательно, встречная поставка лома цветных металлов по накладным № 60 от 22.08.2008 и № 107 от 20.05.2008 осуществлена после заключения договора поставки от 05.03.2008, а значит,  задолженность погашена путем зачета по встречным поставкам.  

   Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку юриста общества по причине  болезни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

   Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности принятия участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя. Кроме того,  интересы общества может представлять директор или иное уполномоченное лицо.  

   Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.11.2011  подлежит оставления без изменения, а апелляционная жалоба –  без удовлетворения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе – сентябре 2008 года ЗАО ТД «Сплав» поставило ОАО «Завод Волна» товар на общую сумму 2 967 893 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.08.2008   № 2505 на сумму 795 801 руб. 99 коп., от 14.08.2008 № 2542/2 на сумму 1 016 307 руб. 99 коп., от 05.09.2008 № 2736 на сумму 346 294 руб. и от 16.09.2008 № 2767 на сумму 809 489 руб. 99 коп.

            Товар ОАО «Завод Волна» получен, что не оспаривается самим ответчиком. Также факт поставки ответчику товара на сумму 2 967 893 руб. 97 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Ставропольского края от 06.10.201 по делу № А63-5569/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 по делу № А56-11477/2009 ЗАО ТД «Сплав» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей   434   ГК  РФ   установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Статьи 433, 434, 438 ГК РФ допускают возможность заключения сторонами договора путем подписания накладной, где указан ассортимент товара и его количество, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.

На основании анализа представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи путем оформления накладных, что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений.

   В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика в силу ст. 454 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятого товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца сумму долга в размере 1 872 276 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о погашении задолженности путем встречных поставок лома цветных металлов в адрес ЗАО Торговый дом «Сплав» и ЗАО «ТПК Росцветмет».

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт проведения зачета каких-либо встречных требований между сторонами.

Кроме того, на момент рассмотрения спора истец признан несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, что исключает возможность зачета встречных требований, поскольку может повлечь внеочередное удовлетворение требований одного из кредиторов общества.

   Суд обоснованно не принял представленные ответчиком в качестве доказательств зачета встречных требований накладные от 22.08.2008 № 60 и от 20.05.2008 № 107, которыми была осуществлена поставка лома цветных металлов в адрес истца, поскольку указанные поставки товара состоялись (20.05.2008) до поставок истца по спорным товарным накладным, следовательно, не могли идти в качестве отступного по еще не возникшему обязательству по оплате поставляемого товара.

   Доказательств, свидетельствующих о договоренности между сторонами о проведении зачета встречных требований, в материалы дела не представлено.

   Суд не принимает ссылку ответчика о том, что товар по спорным накладным поставлялся во исполнение договора поставки № 080305-142-ПОСТ.2-ОП-Г от 05.03.2008, поскольку указанный договор в материалы дела не представлен.

   В связи с чем также подлежит отклонению довод ответчика о том, что товарные накладные не свидетельствуют о совершении разовых сделках поставки.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  21.11.2011 по делу               № А63-985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

 Е.В. Жуков

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Сулейманов Заурбег Магомедович Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 15.03.2012 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });