Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А63-8922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

16 марта 2012 года                                                                    Дело № А63-8922/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен  16 марта 2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» на  решение  от 07.12.2011 по делу № А63-8922/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,  принятое судьей Андреевой А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН: 10226001313569)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство»

о взыскании 1 457 467 рублей 57 копеек долга по договору на оказание услуг,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Арго» Акопджанова  Д.Ю. (доверенность от 12.03.2012), от муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» Узденовой Ф.М. (доверенность №1 от 30.12.2011),

                                                         У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 1 457 467 рублей 57 копеек долга по договору № 6 от 01.01.2010 на прием твердых бытовых отходов, из которых: 1 353 654 рубля 71 копейка – сумма основного долга за сентябрь-ноябрь 2010 года и 103 812 рублей 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 10.10.2011.

Решением от 07.12.2011  Арбитражный  суд исковые требования удовлетворил.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела требований истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает на то, что ответчик, извещенный о начавшемся процессе по делу, в нарушение статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не был извещен судом о слушании дела 06.12.2011.

Указывает на то, что отходы принимались посредством их взвешивания в одностороннем порядке.

Ссылается на завышение истцом объемов выполненных работ.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 07.12.2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на прием твердых бытовых отходов (ТБО) № 6 (с учетом протокола разногласий), по которому исполнитель принял на себя обязанность по приему ТБО на полигоне, расположенном по Боргустанскому шоссе – 9 км, а заказчик обязался доставлять на полигон ТБО, оплачивать услуги исполнителя по тарифу 397, 52 рубля за 1 тонну отходов (пункты 1.1, 1.2 и 4.1 договора).

Расчетным периодом поставки отходов является календарный месяц с 1 по 30 (31) число. По окончании расчетного периода производится сверка вывезенных объемов отходов с составлением актов сверки. За выполненные услуги заказчик производит оплату согласно акту выполненных работ до 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.1-5.3 договора).

За период с 01.09.2010 по 30.11.2010 истец  принял  от ответчика ТБО в количестве 16 321, 9 тонн, что подтверждается актами сверки фактических объемов ТБО, вывезенных на полигон истца от 04.10.2010, от 02.11.2010 и актами на оказание услуг №1660 от 30.09.2010, № 1870 от 31.10.2010 и № 2159 от 30.11.2010.

Ответчик  должен был оплатить за оказанные услуги 6 488 281 рубль 69 копеек, однако услуги оплачены частично и его задолженность составила 1 353 654 рубля 71 копейку, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно  квалифицированы судом первой инстанции  как отношения по оказанию услуг, поскольку данные отношения подтверждены первичными документами, содержащими в себе сведения, отвечающие требованиям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному  выводу, что истец доказал факт оказания услуг для ответчика, а также их стоимость на сумму 6 488 281 рубль 69 копеек и задолженность по их оплате в сумме 1 353 654 рублей 71 копейки.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не были  представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу 1 353 654 рубля 71 копейку долга за оказанные услуги по размещению ТБО.

Довод ответчика о том, что объемы выполненных работ, указанных в актах сверки физических объемов ТБО в ноябре, октябре и сентябре 2010 года, завышены на 36, 5 % за счет приписок, совершенных истцом при взвешивании ТБО в одностороннем порядке, опровергается материалами дела (акты сверки фактических объемов ТБО, вывезенных на полигон истца от 04.10.2010, от 02.11.2010,от 21.01.2011  и акты на оказание услуг № 1660 от 30.09.2010 и № 2159 от 30.11.2010 подписаны ответчиком без замечаний и претензий, в том числе, по объему оказанных услуг) и поэтому обоснованно не был  принят  судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акт №1870 от 31.10.2010 ответчиком не подписан, однако указанные в нем данные совпадают с данными, указанными в подписанном ответчиком акте сверки от 02.11.2011.

Что касается представленных ответчиком расчета  определения коэффициента снижения объема ТБО и документов по взвешиванию груза за иной период, чем указанно выше, то эти документы не могут быть признаны основанием к удовлетворению  апелляционной жалобы, поскольку относятся к другому периоду времени. Уменьшение  количества отгруженных отходов в определенный период времени само по себе не свидетельствует о недостоверности данных о весе ТБО в иной период времени.

Взвешивание груза в спорный период производилось в соответствии с условиями заключенного сторонами договора №6. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и в этой части взыскание процентов в сумме 103 812 рублей 86 копеек, поскольку ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания  отклоняется судом апелляционной инстанции,  так как первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Помимо направления определений суда по почте, информация по делу размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Факт извещения ответчика подтверждается направлением им в адрес суда первой инстанции посредством факсимильной связи отзыва на исковое заявление.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу № А63-8922/2011  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи                                                                                              Е.В. Жуков

                                                                                                                 З.М. Сулейманов