Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А77-806/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

19 марта 2012 года                                                                              Дело № А77-806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Отдел образования Шатойского муниципального района» на решение Арбитражного суда  Чеченской Республики от 28.11.2011 по делу  № А77-806/2011 (судья А.А. Бачаев)

по иску государственного унитарного предприятия «Чечснабсбыт» (ИНН 2013432643, ОГРН 1072032002030, Чеченская Республика, г. Грозный, пр. Победы, 6, 7-8) к муниципальному учреждению «Отдел образования Шатойского муниципального района» (ИНН 2017000098, ОРГН 1022001541495, Чеченская Республика, Шатойский район, с. Шатой, ул. Аргунская, 2), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное учреждение «Шатойское районное финансовое управление министерства финансов Чеченской Республики» (ИНН 2020003370, ОГРН 1022001543167, Чеченская Республика, Шатойский район, с. Шатой, ул. Садовая) о взыскании  задолженности по договору поставки и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

государственного унитарного предприятия «Чечснабсбыт» (далее – ГУП «Чечснабсбыт», истец) обратилось с иском к муниципальному учреждению «Отдел образования Шатойского муниципального района» (далее – МУ «Отдел образования Шатойского муниципального района», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное учреждение «Шатойское районное финансовое управление министерства финансов Чеченской Республики» о взыскании  задолженности по договору поставки и неустойки.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.11.2011 по делу  № А77-806/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ГУП «Чечснабсбыт» взысканы денежные средства в размере 569 464 руб., из которых сумма основного долга - 197 045 руб., неустойка - 372 419 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 389, 28 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.11.2011 по делу  № А77-806/2011 МУ «Отдел образования Шатойского муниципального района» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец, в нарушение условий контрактов № 24, № 29, поставил уголь ненадлежащего качества. Также считает, что предъявленные к взысканию расчеты намного завышены истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Чечснабсбыт», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ГУП «Чечснабсбыт» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его  участия. От МУ «Отдел образования Шатойского муниципального района» поступила телефонограмма, согласно которой лицо просило отложить судебное заседание на более поздний срок ввиду болезни представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, названной статьей установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

Ответчик не обосновал отсутствие возможности направления другого представителя. В этой связи суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.11.2011 по делу  № А77-806/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.11.2011 по делу  № А77-806/2011 следует изменить.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП «Чечснабсбыт» (продавец) и МУ «Отдел образования Шатойского муниципального района» (покупатель) 10.09.2008 заключен контракт № 23, согласно которому ГУП «Чечснабсбыт» обязался передать МУ «Отдел образования Шатойского муниципального района» уголь марки АО в количестве 269,29 тонн. На сумму 1 499 945, 62 руб.

Согласно накладной № 15 от 10.12.2008 и доверенности № 25 от 10.12.2008 истец поставил уголь марки АО в количестве 100 тонн на сумму 557 000 руб.

Так как по платежному поручению № 193 от 16.09.2008 ответчик произвел оплату за уголь в размере 500 009 руб. За ним образовалась задолженность по указанному контракту в размере 56 991 руб.

Также между ГУП «Чечснабсбыт» (продавец) и МУ «Отдел образования Шатойского муниципального района» (покупатель) 14.10.2009 заключен контракт № 29, согласно которому ГУП «Чечснабсбыт» обязалось передать МУ «Отдел образования Шатойского муниципального района» уголь марки АО в количестве 264 тонны на сумму 1 740 552 руб. и уголь марки АС в количестве 264 тонны на сумму 1 563 672 руб. Итого 528 тонн на сумму 3 304 224 руб.

По накладной № 24 от 15.10.2009 и доверенности № 26 от 29.11.2009 истец поставил уголь в количестве 178 тонн на сумму 1 140 054 руб.

Согласно платежному поручению № 337 от 25.12.2009 ответчик оплатил 1 000 000 руб. В результате за ним образовалась задолженность по контракту № 24 от 15.10.2009 в размере 1 140 054 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 46 от 07.06.2011, согласно которой ГУП «Чечснабсбыт» просило произвести оплату имеющейся задолженности. Так как ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец обязательства по  контрактам № 23 и № 29 исполнил, поставив ответчику уголь. Указанное подтверждается представленными в материалах дела накладными. Ответчик, в свою очередь, поставленный товар  отплатил не полностью. В результате за ним образовалась задолженность в размере 197 045 руб. по указанным контрактам.  

Так как размер указанной задолженности подтверждается материалами дела (платежные поручения и акт сверки расчетов на 09.11.2010), факт поставки угля не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки по заключенным контрактам, суд первой инстанции так же обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости полученного товара по контракту № 23 от 10.09.2008, истец, основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма составила 12 481 руб.

Данный расчет подлежит корректировки.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчете следовало применить ставку рефинансирования Банка России (8,25%), действовавшую на момент подачи иска (указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по контракту № 23 подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 403, 51 руб. за период с 02.04.2009 по 01.04.2011, исчисленные из ставки банковского процента 8,25%.

Контрактом № 29 от 14.10.2009 предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.3.) исполнения обязательств. Ввиду изложенного истец произвел расчет договорной неустойки по данному контракту за просрочку платежа. Сумма составила 356 638 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции считает, что он также подлежит корректировке. Рассчитывая неустойку, необходимо применить методику расчета исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного Постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (определение № ВАС-5768/11 от 13.05.2011).

Так как задолженность по контракту № 29 составляет 140 054 руб., срок просрочки с 01.01.2010 по 01.06.2011 – 510 дней. Размер неустойки составляет 140 054 руб. *0,5%*510 дней=357 137, 7 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Чеченской Республики надлежит изменить в части присужденной к взысканию с ответчика суммы неустойки по двум контрактам и госпошлины.

Доводы жалобы о том, что предъявленные к взысканию расчеты намного завышены истцом отклоняются судом апелляционной инстанции, так как требования истца являются законными и обоснованными. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску с МУ «Отдел образования Шатойского муниципального района» в размере 14 240, 76 руб., с ГУП «Чечснабсбыт» в размере 148, 52 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб.  уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушение условий контрактов № 24, № 29, поставил уголь ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанцией за необоснованность. Указанные доводы не подтверждены материалами дела. Какие-либо требования ответчиком по поставке товара ненадлежащего качества истцу не предъявлялись.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил назначить по делу экспертизу, ссылаясь на то, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Однако исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного