Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А63-8392/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

20 марта 2012 года                                                                    Дело № А63-8392/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 13марта 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен  20 марта 2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В.,   Сулейманова З.М.,                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Кавминводы»  на решение    от 15.12.2011 по делу  № А63-8392/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Турчиным И.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «Кавминводы»  (ОГРН: 1022601455425)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кавминпрод» (ОГРН: 1032600748971)

о взыскании денежной задолженности,

при участии в судебном заседании от ЗАО «Кавминводы» Грекова Н.В. (доверенность №1 от 11.01.2012), от ООО «Торговый дом «Кавминпрод» Луневой С.П. (доверенность №43-12 от 10.01.2012),

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кавминводы» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «Кавминпрод» (далее – ответчик) о признании факта нарушения исключительного права истца на товарный знак «Новотерская целебная» со стороны ответчика; об обязании ответчика прекратить производство розлива минеральной воды «Новотерекская целебная»; о запрете ответчику дальнейшей реализации минеральной воды «Новотерекская целебная»; об обязании ответчика за свой счет изъять из оборота и уничтожить этикетки минеральной воды с наименованием «Новотерекская целебная», в том числе этикетки, размещенные на готовой продукции; о взыскании 2 000 000 рублей денежной компенсации.

Решением от 15.12.2011 Арбитражный  суд исковые требования удовлетворил  частично, взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей  компенсации за незаконное использование товарного знака и 33 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, обязал ответчика за свой счет изъять из оборота и уничтожить этикетки минеральной воды с наименованием «Новотерекская целебная», в том числе этикетки, размещенные на готовой продукции, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности характера допущенного ответчиком нарушения сумме компенсации в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 100 000 рублей денежной компенсации и принять по делу новый судебный акт о взыскании 2 000 000 рублей  денежной компенсации.

Указывает на то, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить дополнительные доказательства, характеризующие степень вины ответчика.

Ссылается на то, что полученая ответчиком от реализации контрафактной продукции прибыль  может составлять от трех до четырех миллионов рублей.

Правильность решения  от 15.12.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   истец имеет свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 215626, № 215628, № 212830 в отношении минеральной воды «НОВОТЕРСКАЯ ЦЕЛЕБНАЯ».

Охраняемым элементом в товарных знаках является слово «НОВОТЕРСКАЯ». Приоритет товарного знака от 19.06.2000, срок действия регистрации - 19.06.2020. Товарный знак «НОВОТЕРСКАЯ ЦЕЛЕБНАЯ» является словесно-изобразительным и состоит из слов «НОВОТЕРСКАЯ ЦЕЛЕБНАЯ», «NOVOTERSKAYA TSELEBNAYA» и имеет цветовое сочетание: зеленый, белый, голубой, темно-голубой, синий, светло-синий, бледно-голубой, черный, светло-серый, светло-зеленый, бледно-голубой, золотистый.

01.04.2011 и 04.04.2011 ответчиком была произведена продажа минеральной воды «НОВОТЕРЕКСКАЯ ЦЕЛЕБНАЯ» производителя ООО «КМВ+», Буденновск на сумму 23 397 рублей 10 копеек и 11 495 рублей 40 копеек. Факт продажи вышеуказанной минеральной воды ответчиком не оспаривался.

На этикетке минеральной воды «НОВОТЕРЕКСКАЯ ЦЕЛЕБНАЯ» имеется указание, что минеральная вода разлита ответчиком.

Указывая на то, что ответчик незаконно использует его товарный знак, реализуя продукцию, которая имеет признаки контрафактности (сходство до степени смешения),  причастен к ее производству, что

 нарушает права истца и наносит ущерб его деловой репутации, истец обратился в арбитражный суд с данным иском, в котором предъявил требование о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей денежной компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации необходимо учитывать, в частности,  характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

Указанные обоснования являются существенными при взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования спорного товарного знака, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), доказательств, подтверждающих прямую взаимосвязь между данным нарушением и причинением истцу на протяжении всего этого времени существенного вреда таким использованием, принимая во внимание отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца на спорный товарный знак, отсутствие обращений к ответчику о прекращении незаконного использования товарного знака с апреля 2011 года (накладные от 01.04.2011 и 04.04.2011) со стороны истца до момента обращения в суд с настоящим иском (сентябрь 2011), суд первой инстанции  пришел к правильному  к выводу о соразмерности характера допущенного нарушения сумме компенсации в размере 100 000 рублей.

Размер взысканной суммы судом первой инстанции обоснован.

Что касается представленных истцом в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих объем оказанных ответчиком услуг по розливу минеральной воды «НОВОТЕРЕКСКАЯ ЦЕЛЕБНАЯ», объем переданной продукции от ООО «КМВ+» к ответчику и от ответчика покупателям, то апелляционный суд считает, что они не могут быть признаны основанием к отмене решения суда первой инстанции и взыскание суммы денежной компенсации в размере, указанном истцом, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при  определении размера взысканной суммы 100 000 рублей учтены все обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29.

Представленные документы размер вероятных убытков истца не подтверждают. Иные документы, подтверждающие размер вероятных убытков (упущенной выгоды), истцом не представлены.

Требование о взыскании 2 000 000 рублей компенсации предъявлены истцом не на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание компенсации не поставлено в зависимость от стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу  № А63-8392/2011в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                З.М. Сулейманов