Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А18-1711/2005. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

20 марта 2012 года                                                                                Дело № А18-1711/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление государственного учреждения «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2006 по делу № А18-1711/2005 по иску конкурсного управляющего АКБ «Союзобщемашбанк» (правопреемник – ООО «Элитстрой») к ГУП «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

 конкурсный управляющий АКБ «Союзобщемашбанк» (далее - банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» (далее - предприятие) о взыскании 23568558 рублей 24 копеек, из которых основной долг по кредитному договору № 131 от 19.04.2004 - 18312832 рубля, проценты за пользование кредитом - 5095092 рубля 10 копеек и пени за просрочку уплаты процентов - 160634 рубля 14 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2007 решение от 10.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 по делу № А18-1711/2005 оставлены без изменения.

Определением от 15.07.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ГУП «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» на государственное учреждение «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - конкурсного управляющего АКБ «Союзобщемашбанк» (ОАО) на общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.02.2011 по заявлению государственного учреждения «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» предоставлена отсрочка исполнения решения от 10.04.2006 по делу № А18-1711/2005 до 01.08.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.08.2011 по заявлению Государственного учреждения «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» повторно предоставлена отсрочка исполнения решения от 10.04.2006 по делу № А18-1711/2005 до 01.01.2011, ввиду невыделения средств для погашения долга перед ООО «ЭлитСтрой» главным распорядителем бюджетных средств государственного учреждения «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» - Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.08.2011, общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив», правопреемник ООО «ЭлитСтрой» (определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2011 по делу № А18-1711/2005) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда от 10.04.2006. Полагает, что государственное учреждение «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» более пяти лет действительных мер по погашению задолженности не предпринимает.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 20.02.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотрен без извещения судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 10.04.2006.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № С1-7/уп-1145от 07.10.2005).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительное время с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а также неоднократное предоставление отсрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленного ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку заявителем не представлены доказательства, бесспорно указывающие на наличие чрезвычайных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы заявителя, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда от 10.04.2006, повторяют доводы, на основании которых заявителю уже дважды предоставлялась отсрочка. Однако решение суда первой инстанции так и остается неисполненным.

Кроме того, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Заявителем не представлен перечень мер, позволяющий сделать вывод о том,  что удовлетворение ходатайства об отсрочке исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных  последствий для должников с одновременным учетом интересов взыскателя.

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы ООО Коллекторским агентством «ИнгБизнесАктив» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Поскольку при подаче жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, ее надлежит возвратит подателю апелляционной жалобы.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.08.2011 по делу № А18-1711/2005 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.08.2011 по делу № А18-1711/2005  отменить.

В удовлетворении заявления государственного учреждения «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2006 по делу № А18-1711/2005 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив» (ИНН 0608017424, ОГРН 1110608000700, Республика Ингушетия, Назрановский район, с. Гази-Юрт, ул. Горная, 8) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению  № 2 от 14.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Жуков

Судьи:                                                                                                                Н.В. Винокурова

                                                                                                                            З.М. Сулейманов