Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А20-2035/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2012 года                                                                Дело №А20-2035/2011

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Каббалкэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2011 по делу № А20-2035/2011 (судья Браева Э.Х.) по заявлению ОАО «Каббалкэнерго» (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльбрус-Сервис» (ИНН 0710056801, ОГРН 1080720000140),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Каббалкэнерго» - Умова Н.А. представитель  по доверенности №07АА0088666 от 20.01.2012;

от ООО «Эльбрус-Сервис» - Атмурзаев М.Ж. представитель по доверенности №1 от 11.01.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Сервис» (далее-должник).

В обоснование заявленного требования заявитель указал о неисполнении решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2010 по делу №А20-3301/2009 о взыскании с должника задолженности в сумме 140 528 рублей 30 копеек.

В последующем заявитель в судебном заседании 10 ноября 2011 представил дополнение к заявлению о неисполнении следующих решений суда в полном объеме: 

-  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2009 по делу №А20-1814/2009 на сумму 139 438 рублей 62 копеек;

-  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2010 по делу №А20-1363/2010 на сумму 150 436 рублей 39 копеек;

-  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2009 по делу №А20-3088/2009 на сумму 46 687 рублей 16 копеек, а также акт сверки расчетов на 30.09.2011, подтверждающий задолженность в общей сумме 176 378 рублей 40 копеек (том 2, л.д. 47-48, 49, 50-51,52,29).

Определением от 10.11.2011 судом приняты изменения заявителем оснований требований о признании должника банкротом (том 2, л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2011 по делу № А20-2035/2011 во введении наблюдения в отношении ООО «Эльбрус-Сервис» отказано. Производство по делу о банкротстве  ООО «Эльбрус-Сервис» прекращено. Судебный акт мотивирован тем,  что на момент рассмотрения заявления задолженность должника составляет менее чем 100 000 рублей.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции от 12.12.2011 по делу № А20-2035/2011 ОАО «Каббалкэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ОАО «Каббалкэнерго» - удовлетворить, признать  ООО «Эльбрус-Сервис» несостоятельным (банкротом). Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении суда, противоречат обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании представитель ОАО «Каббалкэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и признать ООО «Эльбрус-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Представитель ООО «Эльбрус-Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем представитель подтвердил имеющуюся задолженность по решениям суда на сумму более 150 000 рублей.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 12.12.2011 по делу № А20-2035/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при подготовке дела о банкротстве судья должен провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Суд первой инстанции принял судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным и прекращения производства по делу, без исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что при проверке обоснованности заявления                            о признании должника банкротом, судом первой инстанции не установлено погашение должником задолженности перед кредитором с учетом принятого судом к рассмотрению заявления об изменении оснований требования.

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом, исходя из акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2011, подписанного законными представителями сторон,  задолженность должника составляет в общей сумме 171 148 рублей, а именно, в сумме 150 436 рублей 39 копеек, взысканной решением Арбитражного суда КБР от 04.08.2010 по делу №А20-1363/2010, и 20 712 рублей 12 копеек остаток долга по решению от 04.02.2010 по делу №А20-3301/2009.

Судом также установлено, что задолженность по решениям суда от 24.11.2009 по делу №А20-1814/2009 на сумму 139 438 рублей 62 копейки и от 07.12.2009 по делу №А20-3088/2009 на сумму 46 687 рублей 16 копеек должником погашены, что кредитором не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета должника в банке «Бум-Банк».

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве как на дату подачи в арбитражный суд заявления 08.07.2011 о признании должника банкротом, так и на момент рассмотрения указанного заявления 12 декабря 2011 года, требования заявителя, подтвержденные решениями суда, в совокупности составили более 100 000 рублей, которые не исполнялись более 1 года с даты, когда должны быть исполнены.  

Согласно абзацу 8 пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона о банкротстве.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве являются удовлетворение требований лица, обратившегося с заявлением или необоснованность требований, отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требование не менее чем на 100 000 рублей, которые не исполнены в течение 3-х месяцев), а также не имеется заявлений других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник не исполнил обязательства по оплате долга, установленными решениями  суда от 04.08.2010 по делу №А20-1363/2010, и от 04.02.2010 по делу №А20-3301/2009, размер задолженности составляет сумму более ста тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты долга в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании должника банкротом и прекращении производства по делу не имелось.

Доводы суда первой инстанции о том, что исполнительные листы заявителем фактически к исполнению не предъявлялись, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а не возлагает на взыскателя такую обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о погашении долга либо о наличии оснований для отказа в ведении наблюдения, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора и прекращении производства по делу, не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель злоупотребляет своим правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, не соответствующими установленным обстоятельствам представленным доказательствам.  

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Вместе с тем на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и