Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А25-1797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

27 марта 2012 года                                                                                Дело № А25-1797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2012 по делу № А25-1797/2011 (судья Л.Б. Лазаренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42) к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Комсомольская, 23), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901006079, ОГРН 1020900514051, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Дом правительства) о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Адышесов М.М. по доверенности № 55-12 от 01.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», истец) обратилось с иском к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики, о взыскании 2 982 043,26 руб. процентов за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2009 по делу № А25-1029/2009, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 34 197,44 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2012 по делу № А25-1797/2011 исковые требования удовлетворены. С казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» взыскано 3 016 240,70 руб., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 982 043, 26 руб., 34 197,44 руб. – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2012 по делу № А25-1797/2011 Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенная как убытки в виде упущенной выгоды, неприменима к спорным правоотношениям, поскольку убытки взысканы ранее решением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Поданную жалобу поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2012 по делу № А25-1797/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2012 по делу № А25-1797/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2009 по делу № А25-1029/2009 с казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» (правопреемник - истец) взыскано 31 523 581,62 руб., расходов, связанных с предоставлением в 2008 году льгот отдельным категориям граждан при оплате за газ. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании решения выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство финансов КЧР и получен ответчиком. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так как решение арбитражного суда от 23.12.2009 должником не исполнено, истец, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно уведомлению, представленному в материалах дела, ответчиком исполнительный лист получен 16.08.2010. Следовательно, срок погашения задолженности по нему - 17.11.2010. Однако решение арбитражного суда от 23.12.2009 должником не исполнено. Ввиду чего требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

 Истец, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2010 по 26.09.2011 за 310 дней просрочки по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 2 239 487,78 руб., с 27.09.2011 по 12.01.2012 за 106 дней по ставке рефинансирования 8% - 742 555,48 руб., всего 2 982 043,26 руб. Суд первой инстанции признал указанный расчет обоснованным.

Однако с данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласен ввиду следующего. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что проценты нельзя было исчислять по двум разным ставкам рефинансирования за разные периоды.

Проведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции исходит из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей 19.10.2011 на момент предъявления иска и периода просрочки с 17.11.2010 по 12.01.2012. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами получается равной 3005248, 11 руб.

Однако истцом заявлено о взыскании 2 982 043, 26 руб. Апелляционный суд не может выйти за пределы исковых требований, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2012 по делу № А25-1797/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов