Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А63-6297/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

27 марта 2012 года                                                                              Дело № А63-6297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Михаила Ивановича, Тищенко Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2011 по делу № А63-6297/2011 (судья Т.А. Чернобай),

по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» Филимонова М.И., Тищенко В.В. к участникам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» Зорзи Н.Е., Горешневу И.Н., Манакову А.А., Лубенскому В.С., Крячко Е.И., Тарасову В.В. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» (ИНН 2627024170, ОГРН 1092647000764, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, 55), МУП «Жилищный комбинат» города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627019090, ОГРН 1022603422940, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, 55) и Верескуновой Юлии Сергеевны, об исключении из числа участников общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

участники общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» Филимонов М.И. и Тищенко В.В. (далее - истцы) обратились с иском к участникам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» Зорзи Н.Е., Горешневу И.Н., Манакову А.А., Лубенскому В.С., Крячко Е.И., Тарасову В.В. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1», МУП «Жилищный комбинат» города-курорта Железноводска Ставропольского края и Верескуновой Ю.С., об исключении из числа участников общества,

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2011 по делу № А63-6297/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы материального права в части исключения из общества истцами применены неверно, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2011 по делу № А63-6297/2011, Филимонов М.И., Тищенко В.В. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истцы ссылаются на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что карточка счета 71.1 не подтверждает оплату ответчиками уставного капитала. Ответчики задолженность по оплате доли в уставном капитале не погашали, денежные средства в кассу предприятия не вносили. Какого-либо соглашения у них с Филимоновой Е.В. не имелось. Кроме того, полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, так, Тищенко В.В. не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. От Филимонова М.И. поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду необходимости представления дополнительных документов.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. Филимонов М.И. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции, надлежащим образом. Указав на необходимость представить дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы, Филимонов М.И. не указал, какие именно доказательства он намерен представить в случае отложения судебного разбирательства и какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, данные доказательства могут подтвердить. Кроме того, им не обоснована невозможность представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или факсом вместе с ходатайством об отложении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2011 по делу № А63-6297/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2011 по делу № А63-6297/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы являются участниками общества, обладая долей в размере 20% Филимонов М.И. и 9% Тищенко В.В. Остальными участниками общества являются: МУП «Жилищный комбинат» города-курорта Железноводска с долей в уставном капитале в размере 24%, Горешнев И.Н. - 20 %, Крячко Е.И. - 9 %, Тарасов В.В. - 6 %, Верескунова Ю.С. -3%, Зорзи Н.Е.- 3%, Лубенский В.С. -3 %, Манаков А.А. - 3%. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу № 1 от 03.08.2009 участниками общества принято решение о создании ООО «Управляющая компания-1», заключении договора об учреждении ООО «Управляющая компания-1», об избрании генерального директора, об определении размера уставного капитала и об определении местонахождения общества.

Государственная регистрация юридического лица ООО «Управляющая компания - 1» проведена 12.08.2009, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 1092647000764 (свидетельство серия 26 № 003437463).

Учредительным договором предусмотрено, что на момент создания общества его уставной капитал составлял 10 000 руб. На момент государственной регистрации общества его уставной капитал должен быть оплачен учредителями полностью. Каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в уставной капитал общества в течение   2-х дней с даты подписания договора об учреждении (пункты 5.1, 5.3, 5.7 договора)

Мемориальным ордером № 2801 от 03.09.2009 подтверждается, что 03.09.2009 уставный капитал ООО «Управляющая компания-1» оплачен в полном объеме в сумме   10 000 руб. При этом каждый из участников общества оплатил свою долю в уставном капитале, что подтверждается карточкой счета 75 и карточкой счета 71.1. За участников Тарасова В.В., Манакова А.А., Зорзи Н.Е., Горешнева И.Н., Лубенского В.С., Крячко Е.И. денежные средства в оплату уставного капитала были внесены Филимоновой Е.В., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалах дела на общую сумму 7600 руб.

Оставшаяся сумма уставного капитала 2 400 руб. оплачена МУ «Жилищный комбинат» (платежное поручение № 570 от 05.08.2009).

Полагая, что участники общества Тарасов В. В., Манаков А.А., Зорзи Н.Е., Горешнев И.Н., Лубенский В.С. и Крячко Е.И. лично не оплатили свои взносы в уставный капитал, а за них взносы оплачены Филимоновой Е.В., Филимонов М.И. и Тищенко В.В. обратились в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность) наступления негативных для общества последствий.

По смыслу указанной нормы и как правильно указано судом первой инстанции, основаниями для исключения из общества участника, являются грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия) делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Тарасов В.В., Манаков А.А., Зорзи Н.Е., Горешнев И.Н., Лубенский В.С. и Крячко Е.И. систематически уклонялись от участия в общих собраниях общества, что лишило его возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников и повлекло негативные последствия для общества.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что по существу            Тарасов В. В., Манаков А.А., Зорзи Н.Е., Горешнев И.Н., Лубенский В.С. и Крячко Е.И. внесли по взаимному согласию с Филимоновой Е.В. всю сумму вклада в уставный капитал, оснований для исключения из общества участников, не внесших лично эту сумму, не имеется, обязательства перед обществом по внесению вкладов исполнены.

Филимонов М.И., Тищенко В.В. не предъявляли претензии к ответчикам по поводу не оплаты ими уставного капитала на протяжении трех лет, не обсуждался вопрос об уменьшении размера долей участников и внесении изменений в учредительные документы общества.

Филимонова Е.В., внесшая вклад в уставный капитал за ответчиков, вправе требовать у них возмещения расходов.

Предъявленные требования основаны на внутренних отношениях между участниками общества, а не отношениях учредителя и общества, поэтому при наличии правовых и фактических обстоятельств, могут быть самостоятельным основанием для разрешения гражданского спора.

Поскольку нормы материального права в части исключения из общества истцами применены неверно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что карточка счета 71.1 не подтверждает оплату ответчиками уставного капитала, ответчики задолженность по оплате доли в уставном капитале не погашали, денежные средства в кассу предприятия не вносили, поскольку какого-либо соглашения у них с Филимоновой Е.В. не имелось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они противоречат материалам дела. Согласно договору беспроцентного займа денежных средств от 04.08.2009 Филимоновой Е.В. передана сумма денежных средств для внесения за учредителей доли в уставный капитал. Ввиду изложенного, несмотря на то, что сами ответчики не вносили вклад в уставный капитал общества, вклад за них внесен Филимоновой Е.В., их обязательства перед обществом по внесению вкладов исполнены.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так Тищенко В.В. не был уведомлен о дате и времени судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части 1 статьи 123 Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом