Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А15-2175/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

6ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А15-2175/2011

27 марта  2012 года                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 марта  2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей:  Жукова Е.В.,  Сулейманова З.М.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Карповой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной муниципального образования «сельсовет  Губденский»    на решение от 16.12.2011  по делу № А15-2175/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Абакаровой П.Н. (ОГРН: 309052207500054),

к МО «сельсовет  Губденский»    (ОГРН: 1020501303020),

о взыскании 575 688 рублей,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Абакаровой П.Н.  Абакарова  А.А. (доверенность от 06.10.2011),  Джабраилова М.А. (доверенность от 02.03.2012), Абдулмуталимова А.М. (доверенность от 02.03.2012),

от муниципального образования «сельсовет  Губденский» Салимова А.М. (доверенность от 06.03.2012),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Абакарова Патимат Нуховна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному образованию «сельсовет Губденский» (далее – ответчик) о взыскании 436 699 рублей основного долга (согласно уточненным требованиям, принятым судом первой инстанции).

Решением  от 16.12.2011  суд первой инстанции принял исковое заявление удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 436 699 рублей основного долга и 11 734 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта поставки истцом ответчику товара на сумму 436 699 рублей и отсутствие со стороны ответчика оплаты указанного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

Считает, что доводы истца о подтверждении актом сверки расчетов передачи товара не отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные документы на передачу товара отсутствуют, истец не доказал принадлежность ему АЗС, на которой производился отпуск товара, договор является незаключенным, истец является ненадлежащим истцом.   

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 16.12.2011  проверена в апелляционном порядке     в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный считает, что апелляционную жалобу  следует удовлетворить, решение следует  отменить, в удовлетворении иска следует отказать исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 9 от 31.12.2009, согласно которому истец обязался передавать покупателю ГСМ (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать их.

Как указывает истец, он исполнил договорные обязательства по поставке товара, что подтверждается, по его мнению, содержащими подписи и печати ответчика талонами на отпуск ГСМ, актами сверки расчетов от 06.10.2010, от 12.09.2011, гарантийным письмом ответчика от 06.10.2010, а также журналом учета отпускаемых материалов, тогда как ответчик товар оплатил лишь частично, неоплаченным остался товар на сумму 436 699 рублей.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор № 9 от 31.12.2009 фактически заключен на поставку товаров для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005  N 94- ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

В материалы дела не представлены доказательства размещения заказа путем проведения торгов (конкурса, аукциона, размещения котировок) при заключении спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 31.12.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Далее, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактическое получение ответчиком товара свидетельствует о потребительской ценности для него оказанных истцом услуг по поставке ГСМ, возражений относительно объемов, качества и стоимости поставленных ГСМ ответчиком не заявлены, подписание ответчиком актов сверки расчетов, гарантийное письмо ответчика и частичные оплаты поставок свидетельствуют об одобрении действий лиц, получивших товар за ответчика, сведения, содержащиеся в талонах, актах и журнале отпуска ГСМ ответчиком документально не опровергнуты.

Тем самым, как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 436 699 рублей и отсутствие со стороны ответчика оплаты указанного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права исходя из следующего.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Однако первичных документов, подтверждающих передачи товара ответчику,  истцом не представлено (счета-фактуры, акты приема – передачи товарные накладные, доверенности).

 При отсутствии первичных документов в качестве подтверждения факта передачи товара акты сверки расчетов от 06.10.2010, 24.10.2010. 12.11.2011,  как и гарантийное письмо от 06.10.2010, не могут быть признаны достаточным доказательством наличия задолженности.

Ответчик факт получения товара в указанном истцом количестве не  подтвердил.

Кроме того, ответчик опроверг факт возможности отпуска истцом какого-либо количества ГСМ, поскольку согласно письму Карабудахкентского отдела Росреестра №28 от 16.03.2012 за истцом не зарегистрировано право собственности на АЗС. Какие-либо документы, подтверждающие нахождение у истца в собственности или пользовании АЗС, истцом не представлены.

Что касается журнала отпуска ГСТ и талонов на ГСМ, то согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должны быть оформлена в письменной форме, подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Однако истцом доверенности, выданные ответчиком и подтверждающие полномочия лиц, чьи подписи имеются в  журнале отпуска ГСМ, и доверенности, выданные ответчиком и подтверждающие полномочия лиц, передавших истцу талоны на ГСМ, не представлены.

Из содержания талонов на отпуск ГСМ невозможно установить их выдачу уполномоченным ответчиком лицом или то, что полномочия выдавшего их лица явствовали из обстановки, поскольку в талонах не указана должность выдавшего их лица.

Кроме того, журнал отпуска ГСМ талоны на ГСМ сами по себе  не являются доказательствами передачи товарно-материальных ценностей.

Также истец указывает, что им отпущено ГСМ в общем количестве 35 261 литр (17 680 литров бензина АИ-92, 165 литров бензина АИ-93, 17 416 литров дизельного топлива), однако талоны представлены на общее количество ГСМ 24 993 литра.

Данные актов сверки расчетов также не соответствуют сумме иска.

Документы на частичную оплату ответчиком ГСМ истцом также не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, считает, что факт передачи истцом ответчику товара не подтвержден достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами: накладными, актами приема-передачи, доверенностями и т.п. В то же время ответчик в апелляционной жалобе не подтверждает выдачу им доверенностей на получение ГСМ у истца.

Учитывая, что факт передачи ответчику товара на сумму 436 699 рублей основного долга истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, суд первой инстанции  неправомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Истец по чеку-ордеру от 07.10.2011, сертификат чека 18456100, операция 346084642 Д/О №8590/013 Дагестанского ОСБ 8590 СБ РФ уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 492 рублей. Исходя из суммы иска, с учетом ее уменьшения, следовало уплатить 11 734 рубля. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 758 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 734 рублей относятся на истца.

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2011  по делу № А15-2175/2011 отменить.

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абакаровой Патимат Нуховне из федерального бюджета 2 758 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру от 07.10.2011, сертификат чека 18456100, операция 346084642.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абакаровой Патимат Нуховны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

          Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                               З.М. Сулейманов