Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А25-378/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А25-378/2009

28 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КЧРГУП «Центральная районная аптека № 68» Кочкарова Д.Б. и общества с ограниченной ответственностью «Вестник» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2012 по делу № А25-378/2009 о несостоятельности (банкротстве) Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 68» (ИНН/ОГРН – 0904004200, 1020900974203),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2010 КЧРГУП «Центральная районная аптека № 68» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 12.01.2011 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 12.07.2011. Впоследствии определением от 21.07.2011 г. срок конкурсного производства продлевался еще на 4 месяца до 12.11.2011.

12.01.2012 конкурсный управляющий должника Кочкаров Д.Б. (далее – конкурсный управляющий) в соответствии со статьей 147 «О несостоятельности (банкротстве)» представил в суд отчет о результатах конкурсного производства и документы, перечисленные в пункте 2 указанной статьи.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2012 суд завершил конкурсное производство в отношении должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания к завершению конкурсного производства.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Вестник» (далее – общество) обратились с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить и продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев. Заявитель указывает, что в связи с завершением конкурсного производства у должника осталась нереализованная задолженность в размере 315 786 руб. 49 коп., которая была выставлена на торги.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев. Общество указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание подача апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции об отказе в продлении конкурсного производства, а также наличие нереализованной дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2012 по делу № А25-378/2009 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего должны прилагаться: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции был представлен отчет и документы, необходимые для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении должника был сформирован реестр требований кредиторов, приняты меры по иску и выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Согласно реестру требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма установленных судом требований кредиторов третьей очереди составила 1 582 364 рубля, в т.ч. требования Капушева А.И. - 588 140 рублей 63 копейки, Созаруковой А.О. - 144 300 рублей, ЗАО «СИА Интернейшнл - Ставрополь» - 469 320 рублей 32 копейки, ООО «Кавказрегионгаз» - 16 357 рублей 06 копеек, ФГУП «Охрана» - 7 507 рублей 20 копеек, ООО «Вестник» - 356 738 рублей 79 копеек.

Имеющееся у должника недвижимое имущество (часть здания - аптека в ст. Зеленчукской по ул. Победы, 260) было оценено согласно отчету оценщика и заключению государственного контрольного финансового органа (ТУ ФАУГИ в КЧР) на сумму 3 506 000 рублей.

В ходе продажи недвижимого имущества были проведены два этапа торгов (10.11.2010 г., и 21.12.2010 г.), которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества.

В ходе нескольких этапов торгов посредством публичного предложения с понижением цены с 2 804 800 рублей до 1 051 800 рублей недвижимое имущество было реализовано 31.03.2011 по цене 1 051 800 рублей единственному покупателю.

В конкурсную массу должника также было включено движимое имущество (автомобиль ВАЗ 21043 1998 года выпуска и малоценные предметы бытовой техники и офисной мебели) в количестве 63 единиц. Указанное движимое имущество было реализовано посредством заключения договора купли-продажи без проведения торгов со снижением цены до 40 % от первоначальной оценочной стоимости на общую сумму 40 170 рублей.

Общая сумма от реализации конкурсной массы в ходе конкурсного производства составила 1 100 170 рублей, которые согласно отчету конкурсного управляющего распределены в соответствии с требованиями ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на погашение внеочередных расходов.

Решением суда от 02.08.2011 по делу № А25-1002/2011 был удовлетворен иск конкурсного управляющего к ОАО «Фармация» о взыскании дебиторской задолженности на сумму 315 786 рублей 49 копеек.

Решением собрания кредиторов от 14.09.2011 конкурсному управляющему было поручено продать дебиторскую задолженность ОАО «Фармация» в сумме 315 786 рублей 49 копеек путем проведения открытых торгов с начальной ценой не ниже оценочной стоимости.

В ходе продажи дебиторской задолженности были проведены два этапа торгов (31.10.2011 и 22.12.2011), которые не состоялись в связи с отсутствием заявок от покупателей.

При этом потенциально вырученные от продажи дебиторской задолженности денежные средства с учетом дальнейшего снижения цены продажи не превышают сумму подлежащего начислению конкурсному управляющему вознаграждения за шесть месяцев продления конкурсного производства вместе с уже имеющейся задолженностью по выплате вознаграждения.

Необходимость дальнейшего продления конкурсного производства конкурсный управляющий обосновывает продолжением реализации дебиторской задолженности путем организации торгов посредством публичного предложения с понижением цены на 10 % за каждые 10 дней проведения торгов с начальной ценой продажи 223 920 рублей.

При отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев судом первой инстанции  установлено, что возможности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов не имеется.

Кроме того, судом определениями от 21.07.2011 и от 09.12.2011 установлено, что с момента продления (21.07.2011) срока конкурсного производства на четыре месяца конкурсный управляющий никаких практических шагов по взысканию дебиторской задолженности путем предъявления исполнительного листа к исполнению не предпринял. Какой-либо иной деятельностью за этот период в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий также не занимался, т.к. имущество должника уже продано, вырученная сумма распределена в счет погашения текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, работники должника уволены, заработная плата им выплачена.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4 от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 данного Закона по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Даже в случае продажи дебиторской задолженности по начальной цене продажи посредством публичного предложения (223 920 рублей), вырученные средства не превысят сумму подлежащего начислению конкурсному управляющему вознаграждения в случае продления конкурсного производства вместе с уже имеющейся задолженностью по выплате вознаграждения в размере 88 тысяч рублей. Суд первой инстанции правомерно отказал в продлении срока конкурсного производства и прекратил производство по делу, поскольку реестр требований кредиторов закрыт и конкурсная масса, за счет которой возможно произвести погашение требований кредиторов отсутствует.

По смыслу ст.ст. 2, 124, 142 Закона о банкротстве целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае продление срока конкурсного производства еще на шесть месяцев направлено исключительно на увеличение внеочередных расходов должника с целью выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что противоречит целям процедуры банкротства и не согласуется с требованиями разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, участвующие в деле лица, в том числе конкурсный управляющий в материалы дела не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание подача апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции об отказе в продлении конкурсного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку на момент проведения судебного заседания результаты рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и информация о принятии апелляционной жалобы к производству с назначением конкретной даты ее рассмотрения вынесены не были.

При этом обжалование определения об отказе в продлении срока конкурсного производства в данном конкретном случае не является препятствием для завершения конкурсного производства. Вопросы об отказе в продлении конкурсного производства и о завершении конкурсного производства непосредственно связаны между собой по пределам доказывания, рассматриваемым обстоятельствам и не могут противоречить друг другу, при этом определение о завершении конкурсного производства в случае несогласия с ним также может быть обжаловано конкурсным управляющим в установленном статьей 149 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в продлении срока конкурсного производства и завершил производство в отношении должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм права, при таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и завершил конкурсное производств, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2012 по делу № А25-378/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2012 по делу № А25-378/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                             А.Л. Фриев