Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n  А61-814/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А61-814/11

28 марта 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

полный текст постановления изготовлен 28  марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 декабря 2011года  по делу № А61 -814/11,

по заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ОГРН 1021500668738, г. Владикавказ, ул. Пожарского,23)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, территориальный отдел Госнадзора (инспекция) Республик Южного Федерального округа и Северо-Кавказского Федерального округа (ЮМТУ Росстандарта) (ОГРН 1046163010244, г. Владикавказ, ул. Бородинская,18)

о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2011года № 16-37-40 (судья Бекоева С. Х.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее ВМУП ТС, предприятие) обратилось в арбитражный суд к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, территориальный отдел Госнадзора (инспекция) Республик Южного Федерального округа и Северо-Кавказского Федерального округа (далее ЮМТУ Росстандарта по РСО-Алания) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2011года № 16-37-40.  

Решением суда от 14 декабря 2011 года в удовлетворении требования ВМУП Тепловых сетей о признании незаконным и отмене постановления ЮМТУ Росстандарта по РСО-Алания от 21.03.2011года № 16-37-40 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ВМУП Тепловых сетей (юридический адрес: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Пожарского, 23, ИНН 1501000162) отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, и отсутствием процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Не согласившись с принятым решением, Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил довод заявителя, о необходимости рассмотрения всех эпизодов вменяемого обществу правонарушения в одном административном производстве, с применением санкции в рамках вменяемой статьи. Проверка проводилась в один день, по одному и тому же распоряжению, действия квалифицированы по одной норме - часть 3 статьи 19.19. КоАП РФ.

ЮМТУ Росстандарта представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 декабря 2011года  по делу № А61 -814/11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения ЮМТУ Росстандарта от 24.01.2011 года № 01-32/139 сотрудниками ЮМТУ Росстандарта с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденного приказом руководителя ЮМТУ Росстандарта, проведена проверка в отношении ВМУП ТС.

Распоряжение от 24.01.2011года № 01 -32/139 получено ВМУП ТС 04.04.2011года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том №1 л.д.48-49).

Проверка проведена на предмет оценки соответствия выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям по шестидесяти объектам предприятия.

В ходе проверки составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011, в котором зафиксированы состояние применения средств измерений, используемых предприятием на 60 котельных по городу Владикавказу (том №1 л.д.39-45).

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 февраля 2011 года № 16-34/20 в присутствии ведущего инженера Айларовой Э.Т. В акте указано, что из шестидесяти проверенных методик измерений в шестидесяти установлены следующие нарушения: методика выполнения измерения при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков ПР 50.2.019-2006, не соблюдаются требования к составу комплекта средств измерений и технических устройств, требования к средствам измерений и требования о проверке реализации МВИ(том №1 л.д.27-38).

В акте проверки указано, что в котельной по адресу: г. Владикавказ, ул. Зортова, 57 в составе комплекта узла учета не имеются средства измерения для периодического контроля изменения перепада давления в фильтре и струевыпрямителе в соответствии с пунктом 11.5 ПР 50.2.019-2006, СИ для измерений избыточного давления и для измерения атмосферного давления, что является нарушением требований пункта 7.1.2 ПР 5.02.019-2006; не проведена проверка реализации МВИ перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением требований пункта 10.1 ПР 50.2.019-2006.

В пункте 23 протокола проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011 отражено, что по адресу котельная по адресу: г. Владикавказ, ул. Зортова, 57 предприятие использует счетчик газа, термометр б/н, дифманометр б/н; в графе «вид нарушения» указано, что нет поверки.Акт проверки от 28 февраля 2011года № 16-34/20 и протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011 подписаны представителем предприятия Айларовой Э.Т.

Предписанием от 04.03.2011года предприятие обязывалось в срок до 04.04.2011года устранить выявленные нарушения (том №1 л.д.46-47).

Письмом от 04.03.2011года № 16-42/53, полученным ВМУП ТС согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 05.03.2011года, предприятие было уведомлено о том, что 10 марта 2011 года с 13 часов 00минут до 17 часов 00минут за нарушение требований, установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении ВМУП ТС будут составлены протоколы об административных правонарушениях. ВМУП ТС предлагалось обеспечить явку законного представителя по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31.

В связи с неявкой ВМУП ТС, в его отсутствие 10 марта 2011года в отношении заявителя был составлен, в том числе, протокол об административном правонарушении № 16-36/46 (том №1 л.д.14-15), в котором указано, что ВМУП ТС по месту осуществления производственной деятельности на территории котельной по адресу: г. Владикавказ, ул. Зортова, 57 совершило следующее правонарушение: не проводило проверку реализации МВИ перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением п. 10.1 ПР 50.2.019­2006; допускало применение узлов учета газа, на которых состав комплекта СИ не определен по совокупности величин, подлежащих измерению или расчету для определения объема и исходя из требуемой точности выполнения измерений, что является нарушением требований пункта 7.1.2 ПР 50.2.019-2006; допускало применение неповеренных средств измерений, в частности: дифманометр (1ед.), что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций.

ВМУП ТС письмом от 11.03.2011года № 16-42/55 извещалось о том, что 21.03.2011года с 13часов 00минут до 17часов 00минут по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская,18, офис 31 будут рассматриваться протоколы с 16-36/09 по 16-36/66 от 10.03.2011года, которое получено заявителем 11.03.2011года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том№1 л.д.65).

По результатам рассмотрения протокола от 10.03.2011 №16-36/46 в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного предприятия ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление от 21 марта 2011года № 16-37-40, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (том №1 л.д.16-17).

Не согласившись с постановлением, ВМУП ТС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 В соответствии с частью 3 статьи 19.19 нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) поверка средств измерений -совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

Часть 1 статьи 13 названного Закона устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм Закона "Об обеспечении единства измерений" суд считает, что государственному регулированию подлежат те измерения, которые осуществляются при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям, и только в том случае, если обязательные требования установлены применительно к осуществлению самих измерений.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России. В соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается