Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А18-1523/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А18-1523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Насыр-Кортского административного округа Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.01.2012 по делу № А18-1523/2011 (судья Цечоев Р.Ш.),

по заявлению администрации Насыр-Кортского административного округа Республики Ингушетия (г. Назрань, ул. Южная, 40)

к комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (г. Магас, ул. Д. Мальсагова, 31, а),

об оспаривании постановления от 27.10.2011 № 29,

при участии в судебном заседании:

от администрации Насыр-Кортского административного округа Республики Ингушетия - Сапралиев А.А. (доверенность № 5 от 19.10.2011),

от комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам - не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация Насыр – Кортского административного округа (далее -Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (далее - Комитет, ответчик) об отмене и признании незаконным постановления от 27.10.2011 № 29 о назначении административного наказания.

Решением суда от 20.01.2012 отказано в удовлетворении требований администрации.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Администрация указала на то, что судом не установлена законность проведения проверки, наличие полномочий Комитета на привлечение Администрации к административной ответственности, правильность квалификации административного правонарушения, вина Администрации в данном правонарушении.

В отзыве Комитет не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитетом в отношении Администрации вынесено определение от 05.10.2011 № 26 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Данное определение направлено в адрес Администрации и согласно уведомлению о вручении получено Администрацией 10.10.2011.

В определение от 05.10.2011 № 26 указано не необходимость Администрации явиться 13.10.2011 к 10 часам 00 минут по адресу г. Магас, ул. Д. Мальсагова, 31 «а» для дачи объяснения по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении. В определении также указано на то, что неявка в указанный срок будет расценена как отказ от подписания протокола.

Представитель администрации на составление протокола об административном правонарушении не явился. Ходатайства об отложении даты составление протокола об административном правонарушении заявлено не было.

13.10.2011 Комитетом был составлен протокол об административном правонарушении № 46 в отсутствии надлежащим образом извещенной Администрации. Данный протокол направлен почтой в адрес Администрации и вручен 19.10.2011 (согласно уведомлению о вручении).

14.10.2011 в адрес Комитета поступило письмо от Администрации о прекращении отвала грунта и принятии мер по приведению в норму и благоустройству защитной полосы р. Назранка.

20.10.2011 Комитетом в адрес Администрации направлено по почте извещение о рассмотрении 27.10.2011 дела об административном правонарушении. Данное извещение вручено Администрации 24.10.2011.

27.10.2011 на рассмотрение дела об административном правонарушении, по признакам нарушения части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, представители Администрации не явились.

27.10.2011 года Комитетом вынесено постановление № 29 о назначении Администрации административного наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановление от 27.10.2011 № 29 направлено в адрес Администрации 29.10.2011 и вручено 02.11.2011.

Из материалов дела следует, что Администрацией не оспаривается отсутствие нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ  при производстве по делу об административном правонарушении. Все уведомления о рассмотрении административного дела поступали в адрес Администрации.

Комитетом представлены доказательства того, что река Назранка является водным объектом и внесена в реестр. В информационном бюллетене Федерального агентства водных ресурсов Западно-Каспийского бассейнового водного управления, река Назранка указана как приток реки Сунжа и даны ее характеристики. Река Назранка также значится в перечне водных объектов подлежащих региональному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов расположенных на территории Республики Ингушетия.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Администрации о том, что Комитет не исполнил свою обязанность по установлению информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в местах пересечения водных объектов дорогами, следовательно администрацией хозяйственная деятельность осуществлялась в месте, не запрещенном законом для ее осуществления.

Согласно пункту 3 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов в области водных отношений, кроме полномочий собственника, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относится предоставление гражданам информации об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований.

Таким образом,  Администрация должна знать о всех водных объектах находящихся на ее территории.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации закреплен порядок установления ширины водоохранной зоны рек или ручьев и ее протяженность

Таким образом, ошибочным является довод заявителя о том, что отсутствие информационных знаков является основанием для освобождения Администрации от административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена законность проведения проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды проводится административное расследование.

Таким образом, Комитет, в соответствии с нормами КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие полномочий Комитета на привлечение Администрации к административной ответственности.

Реализация отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Река Назранка включена в Перечень водных объектов, подлежащих региональному контролю и надзору за использованием и охранной водных объектов, расположенных на территории Республики Ингушетия от 24.12.2009, утвержденном Комитетом. Административное правонарушение совершено Администрацией на территории Республики Ингушетия. Таким образом, Комитет наделен полномочиями на привлечение Администрации к административной ответственности.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из объяснительной Администрации от 27.10.2011 № 558 следует, что правонарушение допущено не в результате выполнения строительных работ, Администрацией предпринимаются определенные меры по ликвидации данного правонарушения. Таким образом, Администрацией не оспаривается факт совершения административного правонарушения.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что не установлена вина Администрации в данном правонарушении.

В объяснительной Администрации от 27.10.2011 № 558 указанно на то, что правонарушения допущены при прежнем главе Администрации. Письмом от 13.10.2011 № 538 Администрация сообщила о принятых мерах по устранению выявленных нарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по строительству стоянки проводились частным лицом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.01.2012 по делу № А18-1523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                      Д.А. Белов