Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А25-785/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

30 марта 2012 года                                                                                      Дело № А25-785/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2012 по делу  № А63-785/2011 (судья Ващенко А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Виктора Викторовича                      (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263529500018)

к индивидуальному предпринимателю Борцову Валерию Ильичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263513500019)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 210 407 руб. 39 коп. и пени в размере 33 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мищенко В.В., Макерова В.Т. по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика: Исакова В.П. по доверенности от 23.05.2011, Рамазанова Р.М. по доверенности от 12.03.2012,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мищенко Виктор Викторович (далее – истец, ИП Мищенко В.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борцову Валерию Ильичу (далее – ответчик, ИП Борцов В.И.) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 210 407 руб. 39 коп. и пени в размере 33 200 руб., всего 243 607 руб. 39 коп.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с истца в  доход федерального бюджета 7 872 руб. 15 коп. государственной пошлины. Суд исходил из недоказанности исковых требований.

   Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы истец указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, стоимость выполненных работ должна определяться в соответствии с методическими рекомендациями МДС 81-33.2004 в редакции от 17.03.2011.

   В судебном заседании  представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 11.01.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

                Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2009 между ИП Мищенко В.В. (подрядчик) и ИП Борцовым В.И. (заказчик) заключен договор подряда № 11 с дополнительными соглашениями.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить по заданию

заказчика строительно-ремонтные работы на объекте, в нежилых помещениях № 1, 9-20, 28-30, 54, 66 общей площадью 536,8 кв. м здания, расположенного по адресу:                      г. Ставрополь, ул. Маяковского, 15, заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составила 1 586 744 руб. (без учета дополнительно выполненных работ).

Договором также предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 144 250 руб. Кроме этого, стороны указали, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор по цене, определенной в договоре подряда.

В случае задержки оплаты по договору, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела выполненные истцом подрядные работы превысили ранее оговоренную цену договора, но в то же время ответчиком приняты и оплачены в полном объеме в  соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В материалы дела  представлена подписанная сторонами смета от 21.07.2009, согласно которой  размер накладных расходов составил 144 249,50 руб.

Истцом представлен перерасчет сметной стоимости (не подписанный сторонами), согласно которому размер накладных расходов составил 187 667,49 руб.

            По результатам проведенной технической экспертизы (экспертное заключение       № 024-ЭЦст-11 от 25.07.2011) суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная смета от 21.07.2009 сфальсифицирована, в связи с чем смета сторонами в установленном порядке не согласовывалась.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел оплату согласно  подписанным актам выполненных работ.

            Довод истца о незаключенности договора подряда № 11 от 14.08.2009 судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В данном случае исполнение договора истцом и принятие этого исполнения ответчиком свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о заключенности договора.

Кроме того, стороны, подписав акты о приемке выполненных работ, тем самым указали на то, что все существенные условия  договора согласованы и разногласий между ними по предмету и срокам исполнения работ не возникло.

            Суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения дела истец не мог окончательно определиться с порядком расчета, основанием и составом накладных расходов.

            Представленные в обоснование заявленных требований документы: копии расходных ордеров, заключение ОАО «Институт Ставропольгражданпроект», а также экспертное заключение № 051-Э-А/11 от 26.10.2011 показали существенные различия в произведенных расчетах, что является недопустимым при наличии подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ.

            Из этого следует, что истец самостоятельно не может определить сумму накладных расходов, которые им понесены при выполнении условий договора подряда, что не может быть при надлежащем ведении бухгалтерского и иного учета при осуществлении предпринимательской деятельности.

            Ссылка истца на приказ № 15 от 25.09.2006, согласно которому ИП Мищенко В.В. установил индивидуальную норму накладных расходов в целях определения сметной стоимости строительно-ремонтных, сантехнических, строительно-монтажных, электромонтажных работ в размере 10 % является несостоятельной, поскольку указанный приказ не является приложением к договору подряда № 11 от 14.08.2009, сторонами не согласовывался, в связи с чем не может являться документом, на основании которого могут производиться расчетные операции применительно к выполненным и оплаченным подрядным работам.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что при определении величины накладных расходов следует применить методические рекомендации МДС 81-33.2004, поскольку указанные рекомендации носят рекомендательный характер, а также договор подряда № 11 от 14.08.2009 не содержит условия о применении указанных методических рекомендаций  к регулированию правоотношений сторон. Кроме того, договор подряда не содержит условия  о накладных расходах.

   В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

                Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2012 по делу                 № А63-785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                       Е.В. Жуков