Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А61-2580/05-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-2580/05-10

04 июня 2007 г.                                                                                      Вх. № 16АП-41/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 04.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от истца – крестьянско-фермерского хозяйства «Цахара» – Кодзаева М.И., Модебадзе И.Э., от третьего лица – сельского потребительского кооператива «Дружба» – Багаева Я.А., в отсутствие в судебном заседании ответчика – управления Пригородного района Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия – Алания, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Цахара» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.02.2007  по делу № А61-2580/05-10 (судья Адаев О.С.), установил следующее.

Крестьянско-фермерское хозяйство «Цахара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к управлению Пригородного района Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия – Алания (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 906700 рублей от потравы посевов.

Решением суда от 07.04.2006, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью неправомерных действий ответчика.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Постановлением от 13.07.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение отменил, дело направил на новое рассмотрение, указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо дать оценку фактам, изложенным в публикациях в средствах массовой информации, проверить обстоятельства, связанные с направлением в адрес истца письма из Управления внутренних дел, установить обоснованность заявленного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.02.2007 приняты увеличенные исковые требования до 2132411 рублей 43 копейки, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано 22163 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал размер причиненных в результате потравы посевов убытков, а также факт причинения убытков по вине ответчика.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В своих доводах указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв с 10 часов 23.05.2007 до 10 часов 28.05.2007.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель сельского потребительского кооператива «Дружба» (далее – СПК «Дружба») в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что, являясь бригадиром садовнической бригады СПК «Дружба» и депутатом местного собрания села Сунжа неоднократно лично и при помощи своих подчиненных выгонял табуны лошадей принадлежащих кавалерийскому взводу Пригородного УВД МВД Республики Северная Осетия – Алания  с полей СПК «Дружба» и с земель находящихся в совместном пользовании колхоза и истца, считает, что истцом представлено в суд достаточное количество доказательств в обоснование своих требований.

В судебном заседании  свидетели Базаева Ф.Т. и Эмиль Д.А. пояснили суду, что в 2005 году работали на прополке овощных культур, в связи с тем, что посевы истца были вытоптаны лошадьми, принадлежащими ответчику, в результате чего кретьянско-фермерское хозяйство не получило урожай и не выплатило заработную плату работникам.

Свидетель Жажиев М.С. пояснил, что работает пастухом по выпасу скота, принадлежащего населению села Сунжа, подтвердил, что неоднократно видел пасущийся табун лошадей на полях принадлежащих истцу. Лошади принадлежали кавалерийскому взводу Пригородного УВД МВД Республики Северная Осетия – Алания.

Как следует из материалов дела, истец и СПК «Дружба» заключили договор от 20.11.2004 о совместной деятельности, во исполнение которого истец обязался произвести посев следующих овощных культур: моркови – 1 гектар, капусты – 2 гектара, свеклы – 5 гектар, картофеля – 3 гектара.

19.08.2005 комиссия в составе главы крестьянско-фермерского хозяйства «Цахара», представителя местной администрации, председателя ассоциации крестьянских (фермерских) и сельскохозяйственных кооперативов и главного агронома управления сельского хозяйства составила акт о том, что на земельном участке площадью 11 гектар, отведенном истцу для сельскохозяйственных работ произведена потрава посевов овощных культур лошадьми принадлежащих конному взводу в количестве 25 голов (т. 1, л.д. 14).

В исковом заявлении истец указал, что факт потравы посевов обнаружен в период вегетации овощных культур (июнь-июль 2005 года).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ущерба потравой посевов овощных культур.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив сумму убытков до 2132411 рублей 43 копеек (т. 2, л.д. 67-77).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что факт потравы посевов площадью 11 гектар подтверждается свидетельскими показаниями. Расчет убытков от 12.10.2006 произведен с учетом потравы 50-55% моркови и картофеля, 80-85% свеклы и капусты от планируемого урожая и исходя из показателей фактической урожайности в 2005 году (155 центнеров картофеля с 1 гектара, 181 центнер капусты с 1 гектара, 215 центнеров свеклы с 1 гектара, 243 центнера моркови с 1 гектара) и рыночной стоимости картофеля 983 рубля за 1 центнер, капусты 1512 рублей за 1 центнер, свеклы 1451 рубль за 1 центнер, моркови 1188 рублей за 1 центнер. Представитель ответчика отказался от подписи в заключении о состоянии посевов истца на 27.10.2005.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, руководствуясь при этом законодательством.

Вывод суда первой о том, что вина ответчика в потраве посевов не доказана, сделан по недостаточно исследованным материалам дела.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела  подтверждены затраты, понесенные истцом на приобретение и посев семян овощных культур, а именно договором бартерного обмена от 19.03.2005 (т. 1, л.д. 50) и технологическими картами, из которых усматривается, что истцом произведена агротехника сельскохозяйственных культур (от подготовки почвы к посевам до уборки урожая) (т. 1, л.д. 27-30).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт наличия убытков подтверждается актом от 19.08.2005 потравы посевов принадлежащих истцу за подписью главы крестьянско-фермерского хозяйства «Цахара», представителя местной администрации, председателя ассоциации крестьянских (фермерских) и сельскохозяйственных кооперативов и главного агронома управления сельского хозяйства, из которого следует, что в результате потравы свеклы на площади 5 гектар, моркови на площади 1 гектар, капусты на площади 2 гектара и картофеля на площади 3 гектара.

  Расчет убытков от 12.10.2006 составлен с учетом сведений о фактическом сборе урожая  с 1 гектара, о потребительской цене на сельскохозяйственные культуры, о площади засева овощными культурами, о степени потравы, и справки Федеральной службы Государственной статистики по Республики Северная Осетия – Алания от 27.09.2005 № 4852, от 09.10.2006 № 5740 (т. 2, л.д. 72-74).   

Размер убытков подтверждается расчетом истца составленного на основании данных акта осмотра потравы посевов с учетом цен, указанных в справке Федеральной службы Государственной статистики по Республики Северная Осетия – Алания от 27.09.2005 № 4852 о средних потребительских ценах, а также акта расхода семян и посадочного материала от 03.05.2005 № 1.

Факт потравы посевов лошадьми, принадлежащих ответчику, подтверждается представленными материалами средств массовой информации. Из объяснений свидетелей Базаевой Ф.Т., Эмиль Д.А., Жажиева М.С., Джусоева А.Л. следует, что потрава  овощных культур произведена принадлежащим ответчику табуном лошадей, пасшегося без присмотра на полях истца.

Поля крестьянско-фермерского хозяйства «Цахара» и конюшни кавалерийского взвода Пригородного района УВД Республики Северная Осетия – Алания расположены на правом берегу реки Сунжа, а село Сунжа находится на левом берегу реки. С учетом географической структуры расположения, посевы на полях крестьянско-фермерского хозяйства «Цахара» не могли быть потравлены скотом принадлежащим другим хозяйствам или населению.

В материалах дела имеется письмо ответчика, адресованное истцу и свидетельствующее о том, что руководство УВД Пригородного района имело намерения в принятии мер по возмещению материального ущерба колхозным полям, причиненного находящимся в подчинении конным взводом (т. 1, л.д. 26).

Доказательств принадлежности лошадей третьим лицам ответчиком не представлено (ч. 1, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу в результате действия или бездействие ответчика не подтвержден материалами дела и не основан на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся и вновь полученным доказательствам, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт причинения убытков, размер убытков, факт причинения убытков ответчиком, в том числе причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, расходы по ее уплате в размере 1000 рублей следует возложить на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.02.2007 отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с Управления Пригородного района Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия – Алания в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «Цахара» 2132411 рублей 43 копейки убытков от потравы посевов.

Взыскать с Управления Пригородного района Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия – Алания в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

З.М. Сулейманов