Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А15-59/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

02 апреля 2012 года                                                                                        Дело № А15-59/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее по тексту – общество, ИНН 0545018736, ОГРН 1060545000339) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2012 по делу № А15-59/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованиями к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция госзаказчика - застройщика» (далее по тексту - предприятие) об отмене решения Единой комиссии заказчика об отклонении второй части заявки общества, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан № 292К/2011 от 27.12.2011, о признании недействительным договора поставки трансформаторной подстанции для инвестиционной площадки завода по производству гипса и гипсосодержащих строительных материалов в промышленной зоне с. Кафыр-Кумух Буйнакского района, заключенного с третьими лицами (в случае его заключения), о признании надлежащей второй части заявки общества и о допуске к участию в электронном аукционе № 0503200000111000015, о признании аукциона не состоявшимся в связи с подачей единственного предложения, о признании победителем в аукционе № 0503200000111000015 общества и об обязании предприятия заключить государственный контракт с обществом.

Одновременно, общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Министерству экономики Республики Дагестан принимать решение о заключении предприятием контракта с единственным заказчиком (третьим лицом) по несостоявшемуся аукциону № 0503200000111000015, а также в виде запрета предприятию проведение повторной процедуры объявления открытого аукциона в электронной форме по поставке трансформаторной подстанции для инвестиционной площадки по производству гипса и гипсосодержащих строительных материалов в промышленной зоне с. Кафыр- Кумух Буйнакского района Республики Дагестан.

01.02.2012 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению заявления.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 01.02.2012 и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта

или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по

иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002 разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции, общество является единственным участником аукциона № 0503200000111000015, иные лица для участия в аукционе заявки не подавали и его участниками не зарегистрированы.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о намерении предприятия заключить контракт с иным (третьим) лицом не являющимся участником аукциона.

Следовательно, обеспечительная мера в виде запрета Министерству экономики Республики Дагестан принимать решение о заключении предприятием контракта с третьим лицом является необоснованной, в связи с чем, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Кодекса.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Последствия принятия обеспечительных мер в виде запрета предприятию принимать решение о проведении повторной процедуры объявления аукциона, несоразмерны исковым требованиям и заранее ведут к их фактическому удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона общество не привело и не представило никаких доказательств ни в суде первой инстанции ни в судей апелляционной инстанции того, что предприятие действительно намерено провести повторный конкурс.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2012 по делу № А15-59/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов

                                                                                                                 Г.В.Казакова