Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А63-11197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 апреля 2012 года                                                              Дело № А63-11197/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2012 по делу № А63-11197/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании затрат, связанных с реализацией природного газа в размере 229 424, 02 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Ставропольского края (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337), МОУ ДОД «Дом детского творчества», МОУ ДОД «Станция юных натуралистов», МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» (судья Ващенко А.А.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании затрат, связанных с реализацией природного газа в размере 229 424,02 руб. на отопление педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных учреждений Андроповского района Ставропольского края в 2010 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Ставропольского края, МОУ ДОД «Дом детского творчества», МОУ ДОД «Станция юных натуралистов» и МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа».

Решением суда от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы затраты, связанные с реализацией природного газа, в размере 194 427,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430,92 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Минфин России просит отменить судебный акт и в иске отказать, ссылаясь на то, что расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Ставропольского края.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2012 по делу № А63-11197/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество на основании пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании; в редакции от 21.07.2005 N 100-ФЗ) в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предоставляло льготы по оплате природного газа на отопление педагогическим работникам, указанным в списках муниципальных образовательных учреждений  Андроповского района Ставропольского края.

Общество и третьи лица по настоящему делу, являющиеся муниципальными общеобразовательными учреждениями, заключили соглашения о предоставлении информации для бесплатного предоставления газа педагогическим работникам.

Согласно сводному реестру для возмещения затрат на предоставленные меры социальной поддержки гражданам, проживающим и работающим в сельской местности по оплате природного газа в соответствии с Законом об образовании по филиалу общества в Андроповском районе, общество поставило, а педагогические работники муниципальных образовательных учреждений потребили за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 природный газ на общую сумму 229 424,02 руб. (в том числе НДС в размере 34 996,88 руб.)

В обоснование своих требований о взыскании убытков общество представило в материалы дела соглашения о предоставлении информации, сводный реестр задолженности для возмещения убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, списки работников муниципальных образовательных учреждений, имеющих право на меры социальной поддержки, заверенные учреждением, копию книги продаж общества, счета-фактуры по реализации газа населению Андроповского района Ставропольского края в 2010 году.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и Минфином России не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций частично удовлетворил требования. При этом правомерно указал на неисполнение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

При рассмотрении спора суд установил, что Ставропольскому краю в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации убытков (выпадающих доходов). При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом НДС) за счет Российской Федерации соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. По настоящему делу ответчиком является Российская Федерация в лице Минфина России. Субсидии гражданам на оплату жилых помещений и коммунальных услуг и льготы по отоплению педагогическим работникам в сельской местности являются разными мерами социальной поддержки. Затраты истца, связанные с предоставлением льгот по оплате отопления педагогическим работникам в соответствии с Законом об образовании должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель участвует в деле от имени Российской Федерации.

Судом установлено недофинансирование со стороны Российской Федерации. Минфин России не доказал обеспечение субъекта Российской Федерации - Ставропольский край финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет, следовательно, суд первой инстанций правомерно возместил понесенные обществом убытки (выпадающие доходы) за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление льгот в спорный период, правильность расчета взысканной суммы убытков (выпадающих доходов) Минфин России документально не опроверг. Доказательства нецелевого использования субъектом Российской Федерации и муниципальными образования средств на компенсацию льгот Минфин России также не представил.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2012 по делу № А63-11197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   О.В. Марченко

А.Л. Фриев