Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А63-1912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А63-1912/2012

02 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Авто» (ИНН 2610017986, ОГРН 1072648001250) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу №А63-1912/2012 о принятии мер по обеспечению иска (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Трейд-Авто» - Холод А.В. по доверенности от 01.10.2011;

от ООО «Данко» - Степанель И.О. по доверенности от 25.01.2012.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Данко» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Невинномысска Ставрополького края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Трейд-Авто», г. Невинномысск о признании недействительными результатов конкурса на право перевозки пассажиров по маршруту городского сообщения в г. Невинномысске в части определения победителя конкурса по лоту № 5 ООО «Трейд-авто», проведенного администрацией г. Невинномысска по извещению, опубликованному в газете «Невинномысский рабочий» 21.12.2011 г.

Одновременно с заявленными требованиями ООО «Данко» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу №А63-1912/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Данко», г. Невинномысск об обеспечении иска удовлетворено. Администрации г. Невинномысска запрещено заключать договор по итогам конкурса на право перевозки пассажиров по маршруту городского сообщения в г. Невинномысске по лоту № 5 с ООО «Трейд-авто» до вступления в силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 31.01.2012 по делу №А63-1912/2012, ООО «Трейд-Авто» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Данко» не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Данко» просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу  № А63-1912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит суд определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит суд, оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации г. Невинномысска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу  № А63-1912/2012  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Данко» в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер указывает, что заключение договора с ООО «Трейд-авто» по результатам конкурса на право перевозки пассажиров по маршруту городского сообщения в г. Невинномысске по лоту № 5, проведенного администрацией г. Невинномысска по извещению, опубликованному в газете «Невинномысский рабочий» 21.12.2011 г., до вступления в законную силу решения по настоящему делу, повлечет за собой нарушение публичных интересов населения, затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, непринятие указанных обеспечительных мер до вынесения решения по делу нарушит сформировавшийся порядок и интересы населения.

Удовлетворяя заявление ООО «Данко», суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу позволит предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 83 от 13.08.2004 указано на то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, необходимо учитывать соответствующие положения Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об обоснованиях применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, 03.07.2006 администрация г. Невинномысска и ООО «Данко» заключили договоры № 20 и 21 по осуществлению коммерческих перевозок пассажиров по городскому маршруту № 10 (л.д. 29-32, 33-36).

Срок действия договоров установлен с 17 июля 2006 года и до времени проведения следующего конкурса.

Администрацией г. Невинномысска конкурс проведен 23.01.2012, победителем конкурса по лоту № 5 признано ООО «Трейд-Авто».

Следовательно, по маршруту № 10 действия договоров № 20 и № 21 по осуществлению коммерческих перевозок пассажиров прекращены 21.01.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в перечне лотов для проведения открытого конкурса лот № 5 состоит из трех маршрутов № 9, № 10, № 26.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, какие убытки могут быть причинены ООО «Данко» в случае прекращения осуществлению перевозок по маршруту по истечению срока действия договоров № 20 и № 21 от 03.07.2006.

Более  того, судом первой инстанции не установлено, каким образом ООО «Данко», в связи с  не применением обеспечительных мер по маршрутам № 9 и № 26, может быть причинен значительный ущерб с учетом того обстоятельства, что в отношении указанных маршрутов с обществом договоры на пассажирские перевозки никогда не заключались.

Судом первой инстанции не установлено, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета Администрации заключать договоры на осуществление пассажирских перевозок с победителем конкурса по маршрутам № 9 и № 26 нарушит сформировавшийся порядок и интересы населения г. Невинномысска, тогда как ООО «Данко» никогда не осуществляло перевозки по указанным маршрутам, а по маршруту № 10, по которому перевозки осуществляло ООО «Данко», договор должен быть заключен с победителем конкурса.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу заявленные меры в виде запрета администрации г. Невинномысска заключать договоры на осуществление пассажирских перевозок по лоту 5 с победителем конкурса и недопущение ООО «Трейд-авто»  к осуществлению указанной деятельности несоразмерны заявленным требованиям, поскольку обеспечение имущественных интересов ООО «Данко» путем создания другим лицам правовых препятствий для осуществления предпринимательской деятельности противоречит смыслу и содержанию института обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции также считает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета победителю конкурса осуществлять деятельность, являющуюся предметом конкурса, не может препятствовать в случае удовлетворения требований ООО «Данко»  исполнению судебного акта о возложении на администрацию обязанности по проведению повторного конкурса.   

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и влечет причинение значительного ущерба заявителю.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Данко» документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков непринятием судом обеспечительной мерой, более того, удовлетворение заявления ООО «Данко» о принятии обеспечительных мер нарушает правовые и экономические интересы третьего лица, а поэтому определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу   № А63-1912/2012 является незаконным и необоснованным.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели                            к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу   № А63-1912/2012 о применении обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу           № А63-1912/2012  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Данко» г. Невинномысск об обеспечении иска в виде запрета администрации города Невинномысска заключать договор по итогам конкурса на право перевозок пассажиров по маршруту городского сообщения в городе Невинномысске по лоту № 5 с обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Авто» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                           А.Л. Фриев