Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А63-7358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

03 апреля 2012 года                                                                                             Дело № А63-7358/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ессентукская Теплосеть»  на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу  № А63-7358/2011 (судья Мисникова О.А.)

по иску  открытого акционерного общества «Ессентукская Теплосеть» (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227659)

к  администрации города Ессентуки (ОГРН 1022601227516), Финансовому управлению администрации города Ессентуки (ОГРН 1022601228319)

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки  – Служба Заказчика» (ОГРН 1022601222665)

о взыскании 2 600 867 руб. 57 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Луньковой Е.В. по доверенности от 16.08.2011

от ответчиков:

от администрации: Ереминой Е.В. по доверенности от 27.12.2011,

от финансового управления: Зубцовой О.В. по доверенности от 13.02.2012,

от третьего лица: Таций У.В. по доверенности от 20.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ессентукская Теплосеть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ессентуки  (далее - администрация) о взыскании 2 600 867 руб. 57 коп. задолженности за работы, выполненные по ремонту бесхозяйных тепловых сетей в 2009-2010 годах. 

Определением от 10.10.2011 в качестве второго ответчика по делу привлечено Финансовое управление администрации города Ессентуки (далее – финансовое управление) и в качестве третьего лица - муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки – Служба Заказчика» (далее – УЖКХ).

   Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что уклонение от приемки работ не является основанием для невыполнения обязательств по их оплате, ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2, КС-3. Суд не принял во внимание письмо УЖКХ от 15.03.2010 № 532, которым последний подтверждает факт выполнения на спорных объектах  работ по замене узлов ввода в период с 2009 по 2010 годы.

Ответчики согласно представленным отзывам считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, а также с учетом представленного письменного дополнения к жалобе, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда первой инстанции от 12.12.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.    

            Как следует из материалов дела, на основании письма администрации города Ессентуки от 15.10.2009 № 2604 общество выполнило работы по капитальному ремонту вводов отопления и горячего водоснабжения в жилых домах в г. Ессентуки (с указанием перечня жилых домов) на общую сумму 2 600 867 руб. 57 коп.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены локальные сметные расчеты, акты формы КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке истцом.

Несмотря на неоднократные требования общества, ответчик оплату стоимости выполненных работ  не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда наличие таких обстоятельств, как потребительская ценность выполненных работ для администрации города Ессентуки и факт сбережения ею имущества общества, является основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нормы о неосновательном обогащении могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ. О наличии факта неосновательного обогащения могут свидетельствовать также действия по принятию результатов выполненных работ и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности.

            Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности, подписанные в одностороннем порядке локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, указанные документы не свидетельствуют о приобретении ответчиком имущества за счет истца.

Доказательств направления ответчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не представлено. Письмо УЖКХ от 26.11.2009 № 2144 не может являться доказательством направления ответчику указанных актов, поскольку из текста указанного письма не следует, что истцом были направлены именно акты по выполнению спорных работ на заявленную к взысканию сумму.  

Суд правомерно не принял  в качестве доказательства выполнения истцом указанных работ  письмо УЖКХ № 532 от 15.03.2010, подтверждающее факт того, что по указанным объектам заложены и отражены обоснованные расценки и объемы.

            В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии результата работ администрацией либо финансовым управлением администрации города Ессентуки, а также использования результата работ.

   Кроме того, истцом не представлено доказательств извещения ответчика о  готовности сдачи работ по ремонту вводов отопления и ГВС и вызова его для участия в приемке результата работ, как и не представлено доказательств уклонения ответчика от приемки выполненных работ.

            При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие документально подтвержденного факта выполнения истцом спорных работ, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца является правильным.

   Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ по ремонту вводов отопления и горячего водоснабжения в жилых домах в г. Ессентуки, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

            Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

            Поскольку общество при подаче апелляционной жалобы уплатило госпошлину в размере 18 002 руб. 17 коп. (платежное поручение № 711 от 23.12.2011),    16 002 руб. 17 коп. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу                № А63-7358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ессентукская Теплосеть» из федерального бюджета 16 002 руб. 17 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 711 от 23.12.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                       Е.В. Жуков