Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А63-5922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-5922/2011

03 апреля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольмедтехника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2012 года по делу № А63-5922/2011,

по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольмедтехника», г. Ставрополь,

к Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Ставропольскому  краю,   г. Ставрополь,

об оспаривании постановления о наложении штрафа от 30.06.2011 г. по делу № 330, (судья Зорин В.А.),,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ставропольмедтехника» -  Колиева С.В. по доверенности № 5 от 27.03.12.;

от УФАС по СК - Смерчанский Г.В. по доверенности от 30.01.12.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ставропольмедтехника» (далее - заявитель, общество) г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению ФАС по СК (далее - заинтересованное лицо, управление) г. Ставрополь об оспаривании постановления о наложении штрафа от 30.06.2011 г. по делу № 330.

Решением суда от 25 января 2012 года в удовлетворении заявления ОАО «Ставропольмедтехника» г. Ставрополь отказано. 

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, и отсутствием процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Ставропольмедтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что спорная реклама преследовала цель информирования потенциальных покупателей об открытии нового магазина, а не рекламу товара. Обществом исполнено предписание административного органа, тем самым исключено основание для признания общества виновным в правонарушении.

В судебном заседании представитель ОАО «Ставропольмедтехника»,  Колиева С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по СК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель УФАС по СК, Смерчанский Г.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2012 года по делу № А63-5922/2011 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в результате осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов Управлением ФАС по СК были выявлены нарушения Федерального закона «О рекламе».

В информационно - справочной газете «Блокнот Ставрополь» № 1 (1) от 26 марта - 04 апреля 2011 г. на стр. 8 было размещено рекламное объявление ОАО «Ставропольмедтехника» с предложением приобрести товары для лечения и профилактики широкого круга разнообразных недугов в домашних условиях по адресу: ул. Мира, 276 (том №1 л.д.21-22).

В вышеуказанном рекламном объявлении отсутствует предупреждение наличии противопоказаний к применению и использованию медицинской техники.

Согласно договору № 0021С на размещение рекламы в периодических печатных изданиях от 17 марта 2011 г. заказчиком данной рекламы является ОАО «Ставропольмедтехника», г. Ставрополь, ул. Серова, 517, ИНН 2635099684(том №1 л.д.52).

27 мая 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, по собственной инициативе, было возбуждено дело № 47 по признакам нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 -ФЗ «О рекламе» в отношении ОАО «Ставропольмедтехника» (том №1 л.д.56).

Дело было возбуждено и рассмотрено в соответствии с «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508.

ОАО «Ставропольмедтехника» было привлечено к ответственности как рекламодатель.

По результатам рассмотрения дела № 47 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ОАО «Ставропольмедтехника» было принято решение (том №1 л.д. 88-100): признать ненадлежащей рекламу, распространённую ОАО  Ставропольмедтехника», г. Ставрополь, ул. Серова, 517, ИНН 2635099684, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе». Выдать ОАО «Ставропольмедтехника» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выданные Ставропольским УФАС России ненормативные акты (решение, предписание) ОАО «Ставропольмедтехника» обжалованы не были.

По результатам рассмотрения дела № 47 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое решение Комиссии, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, заместителем руководителя Ставропольского УФАС России в отношении ОАО «Ставропольмедтехника» был составлен протокол от 16 июня 2011 г. № 206 об административном правонарушении (том №1 л.д.62).

Из текста протокола, об  административном правонарушении составленного уполномоченным лицом с участием представителя общества, не усматривается нарушений процедуры.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При составлении и вручении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела рассматривались с участие представителя общества.

Постановлением от 30 июня 2011 года ОАО «Ставропольмедтехника» было привлечено к административной ответственности за ненадлежащую рекламу в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав постановление антимонопольного органа незаконным, общество обжаловало его в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы): предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; применяет меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона, рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» за нарушение части 7 статьи 24 названного закона ответственность несёт рекламодатель.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное объявление носило информационный характер, где сообщалось об открытии нового магазина «Медтехника» с перечислением представленных в нём групп товаров, без целенаправленного обращения внимания потребителей на конкретную марку (модель) товара, что данная реклама направлена на информирование потребителей о хозяйствующем субъекте с отражением информации о профиле деятельности, но не о каком-либо конкретном товаре судом отклоняется в связи со следующим.

Данное объявление распространено на основании договора № 0021С на размещение рекламы в периодических печатных изданиях, заключённого ООО «Блокнот Ставрополь» с ОАО «Ставропольмедтехника». Согласно условиям данного договора ООО «Блокнот Ставрополь» обязуется оказать рекламные услуги по подготовке, размещению, тиражированию и распространению рекламы ОАО «Ставропольмедтехника» в газете «Блокнот».

В указанном рекламном объявлении перечислены товары (приборы физиотерапевтические и теплолечения, аппараты квантовой, магнитной терапии, ингаляторы, очистители, увлажнители воздуха, массажёры, ортопедические приспособления, приборы для измерения давления), реализуемые ОАО «Ставропольмедтехника», также приводится наименование и адрес магазина. Следовательно, данная информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно к товарам, реализуемым ОАО «Ставропольмедтехника».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона, объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, в рекламе, распространенной ОАО «Ставропольмедтехника», г. Ставрополь, ул. Серова, 517, ИНН 2635099684, допущено нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона № 38-Ф3 от 13.03.2006 г. "О рекламе".

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение указанного объявления в информационно-справочной газете «Блокнот Ставрополь» произведено до утверждения обществом её макета, что общество не согласовало данное объявление, судом так же отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов административного дела видно, что управление сделало надлежащий вывод, что лицом в действиях, которого содержатся признаки нарушения рекламного законодательства, являлось ОАО «Ставропольмедтехника».

Подтверждением данного довода служит то что договор № 0021С от 17 марта 2011 г. подписан  директором и заверен  печатью общества; платёжное поручение № 373 от 21.03.2011 г. за размещение данной рекламы; акт № 10 от 31 марта 2011 г. о выполнении услуг по размещению рекламы в газете «Блокнот» № 1 (1) с указанием того, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, подписанный и заверенный печатью общества. Согласно данному акту заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Следовательно, наличие в материалах административного данного дела вышеуказанных документов (договор, платёжное поручение, акта выполненных работ), свидетельствует о совершении административного   правонарушения      именно заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом исполнено предписание административного органа, тем самым исключено основание для признания общества виновным в правонарушении – отклоняется, так как предписание в отношении общества вынесено в рамках дела нарушения законодательства о рекламе, а не в рамках административного производства, следовательно, исполнение предписания не является основанием для прекращения административного производства.